Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу представителя Ивановой Т.А. по доверенности Мананко Т.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 28 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивановой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ивановой В.И., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Иванова Т.А. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав) Ивановой В.И., постановление о реализации имущества должника от 19 августа 2020 года в рамках исполнительного производства № в отношении должника Ивановой Т.А. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанных действий (бездействия) и постановления о реализации имущества должника от 19 августа 2020 года.

В обоснование административного иска Иванова Т.А. указала, что 21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ивановой Т.А. Вместе с тем никаких постановлений должник не получал, судебным приставом-исполнителем не вызывался, об исполнительных действиях не извещался. Неполучение процессуальных документов существенно нарушило права должника, в связи с чем Иванова Т.А. обратилась в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от15 марта 2022 года Ивановой Т.А. восстановлен процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 19 августа 2020 года, административный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава Ивановой В.И. по исполнительному производству № об обращении взыскания на предмет залога о передаче на реализацию на торгах от 19 августа 2020 года, постановление о передаче па реализацию на торгах от 19 августа 2020 года, вынесенные в рамках исполнительного производства № в отношении должника Ивановой Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от15 марта 2022 года отменено. Административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции, 2 августа 2022 года, представитель Ивановой Т.А. по доверенности Мананко Т.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года и оставлении в силе решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что обжалуемое постановление о реализации залогового имущества с торгов никаким образом не влияет на правоотношения с иными кредитными учреждениями, не связанными с залоговым имуществом. Также ссылается на отсутствие в материалах исполнительного производства постановления об объединении дел в сводное исполнительное производство. Указывает, что судебные приказы, на которые ссылается административный ответчик, в настоящее время отменены.

Определением судьи от 18 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административные ответчики и заинтересованные лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения Ивановой Т.А. и ее представителя Мананко Т.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 37 КАС РФ определено, что лицами, участвующими в деле, являются:

1) стороны;

1.1) взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа;

2) заинтересованные лица;

3) прокурор;

4) органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Статья 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержит положения о сторонах исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 49 Закона № 229-ФЗ в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Из материалов дела следует, что Иванова Т.А. является должником по шести исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, которые объединены в одно исполнительное производство №

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должник Иванова Т.А. оспаривает законность действий и постановления судебного пристава Ивановой В.И., связанных с реализацией имущества должника в рамках исполнительного производства №

В частности, административный истец указал на неполучение процессуальных документов в рамках указанного исполнительного производства, что нарушило его права, как должника, а также на несоразмерность суммы долга требованию, указанному в исполнительном листе, в связи с внесением платежей в счет погашения долга.

Согласно материалам исполнительного производства № предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога: квартиру общей площадью 34,9 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, с установленной первоначальной продажной стоимостью 2046000 рублей; сумма взыскания 312779 рублей 38 копеек. Взыскателем по упомянутому исполнительному производству выступает ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» к участию в данном административном деле привлечено.

Вместе с тем оснований для привлечения в качестве заинтересованных лиц иных взыскателей по сводному исполнительному производству № (<адрес>), как на это указал суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку при рассмотрении требований Ивановой Т.А. об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава Ивановой В.И. по исполнительному производству № об обращении взыскания на предмет залога, о передаче на реализацию на торгах, вопрос о правах и обязанностях взыскателей по сводному исполнительному производству не разрешается, их права не затрагиваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года отменить, административное дело № 2а-3075/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Председательствующий Э.К. Мальманова

Судьи Ю.Б. Капункин

Д.В. Монмарь