Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивакиной Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, начальнику отделения - старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Улюмджиеву Ч.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

установила:

Ивакина Ю.Н. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, начальнику отделения - старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Улюмджиеву Ч.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии (далее - Элистинский ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия) Немгировой Ю.А. находится возбужденное 15 мая 2018 г. исполнительное производство № о взыскании с должника Булдынова Л.Ю. в её пользу задолженности по договору займа от 15 января 2015 года в размере 158 238, 83 рублей.

6 января 2020 г. в Элистинский ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ею направлено заявление о необходимости совершения по исполнительному производству исполнительных действий в виде: направления запроса в ЗАГС о семейном положении должника; запросов об имущественном положении должника (супруги), сведений о его трудоустройстве, получении им доходов, наличии в собственности должника и его супруги денежных средств, автотранспортных средств, маломерных судов, недвижимого имущества; совершения выхода по месту жительства должника; наложения ареста, обращения взыскания на имущество должника, установления запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Однако в нарушении положений статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), регламентирующей рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, направленное ею заявление должностными лицами службы судебных приставов не рассмотрено. Кроме этого, 21 января 2020 г. в адрес Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ею направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое также оставлено без ответа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Немгировой Ю.А., старшего судебного пристава данного отдела УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К., выразившееся в не рассмотрении её заявлений от 6 и 21 января 2020 г., а также непринятии предусмотренного действующим законодательством комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №, в том числе в виде не направления запросов в органы нотариата для получения сведений о составе наследственного имущества должника и его наследниках, непринятии мер по установлению наследников, фактически принявших наследственное имущество должника.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Ивакиной Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года решение городского суда от 12 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований Ивакиной Ю.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского ОСП №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Немгировой Ю.А., выразившегося в непринятии всех установленных действующим законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, допущенное по исполнительному производству № в отношении должника Булдынова Л.Ю., и принято по делу в указанной части новое решение. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Немгировой Ю.А., выразившееся в не направлении запросов в органы нотариата для получения сведений о составе наследственного имущества должника и его наследниках, непринятии мер по установлению наследников, фактически принявших наследственное имущество должника, допущенное по исполнительному производству № в отношении должника Булдынова Л.Ю.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 22 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2-655/2018 о взыскании с Булдынова Л.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Твой дом» (далее - КПК «Твой дом») задолженности по договору займа от 16 января 2015 года в размере 158 238, 83 рублей, а также государственной пошлины - 2160,78 рублей.

По представленному взыскателем - КПК «Твой дом» судебному приказу, постановлением судебного пристава - исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Бадма - Халгаевой Е.Н. от 16 мая 2018 года в отношении Булдынова Л.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании указанной задолженности.

8 июня 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 2 сентября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 октября 2019 года произведена замена взыскателя по делу № 2-655/2018 на Ивакину Ю.Н. к которой на основании заключенного 20 мая 2019 года с КПК «Трастинвест» договора уступки прав требования (цессии) перешло право требования задолженности к Булдынову Л.Ю., взысканной судебным приказом.

18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству с КПК «Твой Дом» на Ивакину Ю.Н.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом -исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД России, ГУВМ МВД России и иные органы; в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем приняты все установленные действующим законодательством меры по исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, суд указал на пропуск Ивакиной Ю.Н. срока для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в не рассмотрении её заявлений от 6 и 21 января 2020 года.

Однако, в силу статьи 360 КАС РФ, статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции решение городского суда отменил в части отказа в удовлетворении заявленных требований Ивакиной Ю.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского ОСП №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Немгировой Ю.А., выразившегося в непринятии всех установленных действующим законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, допущенное по исполнительному производству № в отношении должника Булдынова Л.Ю. и принял по делу в указанной части новое решение. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Немгировой Ю.А., выразившееся в не направлении запросов в органы нотариата для получения сведений о составе наследственного имущества должника и его наследниках, непринятии мер по установлению наследников, фактически принявших наследственное имущество должника, допущенное по исполнительному производству № в отношении должника Булдынова Л.Ю.

При этом, апелляционная инстанция исходила из того, что судебным приставом - исполнителем не совершен весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ, части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьи 44 ГПК РФ, статьи 44 КАС РФ, статьи 48 АПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, вывод городского суда об отказе в указанной части административных исковых требований со ссылкой на отсутствие у должника Булдынова Л.Ю. наследников и наследственного имущества нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно имеющейся в исполнительном производстве информации, полученной из отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия, должник Булдынов Л.Ю., 1 октября 1961 года рождения, умер 25 июля 2017 года (свидетельство о смерти №618 от 25 августа 2017г.)

13 марта 2019 года взыскатель КПК «Трастинвест» (ранее - КПК «Твой дом») извещен судебным приставом-исполнителем о том, что согласно полученным сведениям должник Булдынов Л.Ю. умер, в связи с чем планируется направить запросы в ЗАГС и нотариусу.

Однако содержание исполнительного производства указывает, что, несмотря на наличие сведений о смерти должника, судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие-либо меры к установлению наследственного имущества и наследников должника, в частности, не направлялись запросы в органы нотариата, не осуществлялись выходы по последнему месту жительства должника по адресу: г. Элиста, 4 мкр. д.13, кв.21 для установления наследников, фактически принявших наследственное имущество должника.

Вопреки доводам административного ответчика о том, что судебный приказ по настоящему делу не влечет правовых последствий, поскольку вынесен в отношении гражданина, правоспособность которого прекратилась смертью, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт смерти должника по обязательству, допускающему правопреемство до вынесения судебного приказа не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей по возбужденному исполнительному производству. Кроме того, как указал суд ревизия судебного приказа, на основании которого выдан исполнительный лист не входит в предмет доказывания по данному административному делу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии, нарушающем право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований Ивакиной Ю.Н.

Что касается утверждения городского суда о пропуске Ивакиной Ю.Н. срока обращения в суд с административным иском в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Немгировой Ю.А. и старшего судебного пристава Улюмджиева Ч.К., выразившегося в не рассмотрении заявлений от 6 и 21 января 2020 года, судебная коллегия соглашается с ним и находит его правильным.

Кроме того, апелляционной инстанцией принято во внимание, что из содержания исполнительного производства № следует, что 6 января 2020 года Ивакина Ю.Н. направила в Элистинский ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия заявление, в котором указала на необходимость совершения по исполнительному производству ряда исполнительных действий.

21 января 2020 года в службу судебных приставов-исполнителей Ивакиной Ю.Н. направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Данные заявления получены должностными лицами Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия 20 и 29 января 2020 года (почтовые идентификаторы № и № на сайте АО «Почта России), однако остались нерассмотренными.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ последними днями для рассмотрения заявлений Ивакиной Ю.Н. являлись соответственно 30 января и 10 февраля 2020г. Начиная со следующих за указанными датами дней, административному истцу стало известно о нарушении его прав. Между тем, с настоящим административным исковым заявлением Ивакина Ю.Н. обратилась 31 августа 2021 года.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, части 3 статьи 219 КАС РФ, части 1 статьи 95 названного Кодекса, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на сторону истца.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция правильно пришла к выводу о том, что решение городского суда от 12 октября 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского ОСП №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Немгировой Ю.А., выразившегося в непринятии всех установленных действующим законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, допущенное по исполнительному производству №18488/18/08001-ИП в отношении должника Булдынова Л.Ю., и принято по делу в указанной части новое решение.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Немгировой Ю.А., выразившееся в не направлении запросов в органы нотариата для получения сведений о составе наследственного имущества должника и его наследниках, непринятии мер по установлению наследников, фактически принявших наследственное имущество должника, допущенное по исполнительному производству № в отношении должника Булдынова Л.Ю.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Русаков А.Е.

Монмарь Д.В.