Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 июля 2021 года, принятые по административному делу № 2а-313/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району, Межрайонному отделению судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП по Кавказскому району и городу Кропаткину Краснодарского края о признании действий незаконными и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО10 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с вышеназванным административным иском, в котором просила суд признать незаконным действия ответчика, выраженные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе произвести расчет задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Межрайонное отделение судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району произвести расчёт задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать размер задолженности по алиментам.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи Белогородского судебного участка № с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО5 , взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с декабря 2004 года до совершеннолетия ребёнка. До ДД.ММ.ГГГГ алименты должником не выплачивались. В 2008 году в связи с установлением иного места жительства должника ФИО4 исполнительный документ направлен руководителю УФССП по <адрес>, с указанием на задолженность за ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 204, 71 руб. Административный истец никаких выплат по алиментам не получила. Должник ФИО4 спустя время вновь переехал в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2013 году уже в МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району Амурской области ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, однако расчет задолженности сделан только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 682 рублей 85 копеек, в расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с давностью срока. При этом в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, хотя ранее ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам была определена в размере 70 204,71 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

21 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, поданная через Белогорский городской суд Амурской области 30 декабря 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы представитель административного истца и заинтересованного лица указал на то, что судебные акты вынесены поверхностно, необходимо их отменить с возращением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе судей. Полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя в перерасчете задолженности, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылается на то, что должник в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не работал, алименты в указанный период не выплачивал, что свидетельствует об уклонении от уплаты алиментов. При этом в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, хотя ранее ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам была определена в размере 70 204, 71 рублей. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в дело должника по исполнительному производству, в не привлечении в качестве соистца ФИО5 , в не вынесении судом определения по ходатайству об объединении дел.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года кассационная жалоба представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО5 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административные ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав представителя административного истца и заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом судебным приказом мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП по Краснодарскому краю направлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белогорским городским судебным участком №, о взыскании с ФИО4 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу ФИО1, для исполнения по территориальности.

Согласно ответу ОСП по Кавказскому району и город Кропоткин УФССП по Краснодарскому краю, исполнительное производство 153/08/44/23 о взыскании алиментов с ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ с направлением ИД в ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району. Сведений об обращении ФИО1 в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткин за период с 2008 года по 2013 год не имеется (л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району поступило заявление ФИО1 произвести расчёт задолженности по алиментам за последние три года (дата возбуждения исполнительного производства в МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.74).

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена задолженность по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 682 рубля 85 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,76).

Из указанного постановления следует, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Указанное постановление взыскателем не оспаривалось.

Из представленных ПАО «Ростелеком» документов следует, что удержания по исполнительному листу с должника ФИО4 производились с марта 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору <адрес> с просьбой определить размер задолженности по алиментам должника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено в МОСП по городу Белогорску и <адрес> для разрешения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МОСП по городу Белогорску и <адрес> - старшим судебным приставом на имя ФИО1 дан ответ, в котором сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 682 рубля 85 копеек; со ссылкой на статью 113 СК РФ указано, что взыскание алиментов за прошедший период производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа; при несогласии с указанным определением задолженности по алиментам стороны исполнительного производства вправе его обжаловать.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически доводы административного истца сводятся к пересмотру, перерасчету задолженности по алиментам, рассчитанной постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено, при этом полагали, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность оспариваемого ответа судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, который дан уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции с учетом положений статьи 113 СК РФ.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 2 статье 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая указанные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, указанное постановление о расчете задолженности не обжаловалось административным истцом, и на обращение ФИО1 дан ответ надлежащим должностным лицом службы судебных приставов, который соответствует положениям действующего законодательства (часть 2 статьи 107 СК РФ, пункт 5 статьи 113 СК РФ, часть 4 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ) ответ дан с учетом положений пункта 1 статьи 113 СК РФ, согласно которым взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Не привлечение в качестве заинтересованного лица по административному делу должника ФИО4 не является основанием к отмене правильных по существу решений нижестоящих судов, поскольку доказательств того, что данным обстоятельством нарушены права и законные интересы административного истца, судам не предоставлены, а сам ФИО4 не заявляет о нарушении его прав оспариваемыми судебными актами.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков.

Административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу (часть 4 статьи 41 КАС РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на не привлечение в качестве соистца к участию в деле ФИО5 , на содержание которого были взысканы алименты, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО9 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Зная о данном административном деле, в случае необходимости ФИО9 вправе был вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного решения, в качестве административного соистца, однако, сведений о его намерении вступить в дело в качестве истца, заявить соответствующие административные исковые требования либо поддержать заявленные требования, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в объединении настоящего административного дела с другим делом, находящимся также в производстве Белогорского городского суда по иску ФИО1, ФИО5 к старшему судебному приставу МОСП по Белогорску и Белогорскому району, УФССП России по Амурской области, ПАО «Ростелеком» о признании бездействия незаконным, об индексации задолженности по алиментам, о признании незаконными действий, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела судом, влекущих безусловную отмену судебного решения, кроме того, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и обоснованно, мотивированно отклонены.

Согласно положениям части 1 статьи 136 КАС РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в случае если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, является правом, а не обязанностью суда. Само по себе не рассмотрение судом ходатайства об объединении дел в одно производство не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. При этом судебная коллегия учитывает, что административным ответчиком не предоставлены сведения о том, что в результате не рассмотрения такого ходатайства, судом принято незаконное и необоснованное решение, и нарушены права административного истца.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами нижестоящих судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи