Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАНОТЕХ» на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАНОТЕХ» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании акта проверки от 19 августа 2019 г. в части вывода о нарушении порядка увольнения работника за прогул и предписания от 19 августа 2019 г. незаконными и отмене.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НАНОТЕХ» (далее Общество, ООО «НАНОТЕХ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее также - Государственная инспекция труда), в котором просило признать незаконными и отменить составленный административным ответчиком акт проверки № 26/7-2128-19-ОБ/12-16584-ИУ2019-2 от 19 августа 2019 г. в части вывода о нарушении Обществом порядка увольнения заместителя директора по строительной части Кудинова В.Ю. за прогул и предписание № 26/7-2128-19-ОБ/12-16641-И/2019-2 об устранении выявленных нарушений от 19 августа 2019 г.

В обоснование заявленных требований указано на то, что приведенный в акте проверки вывод об увольнении заместителя директора по строительной части ФИО2 за прогул с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка (не затребовано от данного работника письменное объяснение причин его отсутствия на рабочем месте) не соответствует фактическим обстоятельствам дела; выдавая предписание об отмене приказа № 5 от 11 июля 2019 г. в отношении ФИО2, как изданного с нарушением части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, и возмещении ФИО2 не полученного им заработка в результате его незаконного увольнения, Государственная инспекция труда действовала за пределами предоставленных ей полномочий.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 г., в удовлетворении заявленных ООО «НАНОТЕХ» требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 октября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2019 г., ООО «НАНОТЕХ» просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятые по делу судебные постановления не отвечают.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае по заявлению ФИО2 была проведена проверка в отношении ООО «НАНОТЕХ», в ходе которой установлено, что заместитель директора по строительной части данного предприятия ФИО2 на основании приказа от 11 июля 2019 г. № 5 уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения, как следует из приказа, послужили акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от 3 июня 2019 г., 4 июня 2019 г., 5 июня 2019 г., 6 июня 2019 г., 7 июня 2019 г. и 13 июня 2019 г.

По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО3 составлен акт проверки от 19 августа 2019 г., в котором указано, что работодателем нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения, поскольку у ФИО2 не затребовано письменное объяснение причин отсутствия на работе. Кроме того, по результатам проверки государственным инспектором труда ФИО3 19 августа 2019 г. в адрес ООО «НАНОТЕХ» вынесено предписание, в котором на данное Общество возложена обязанность отменить приказ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, как изданного с нарушением части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, и возместить ФИО2 согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации не полученный им заработок в результате его увольнения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о законности и обоснованности выданного государственным инспектором труда предписания, сославшись на то, что при увольнении ФИО2 у него не затребовано объяснение, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение прав работника при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, допущенное Обществом нарушение является очевидным, выявив которое и выдавая предписание, Государственная инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав на то, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «НАНОТЕХ» не имеется.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований являются преждевременными.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесены в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также судебная защита.

По смыслу приведенных правовых норм право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав предоставлено работнику.

Согласно части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с частью 1 статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац первый статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства и только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания. При этом возникший между работником и работодателем спор, в том числе, если работодатель, представляя те или иные доказательства, утверждает о наличии оснований для увольнения и соблюдении порядка увольнения, не может свидетельствовать об очевидности нарушения трудового законодательства и подлежит рассмотрению органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с абзацем вторым статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ФИО2 уволен за прогул и средний заработок в случае установления факта увольнения с нарушением установленного порядка подлежал выплате с учетом изложенных обстоятельств, Обществом оспариваются выводы Государственной инспекции труда как о нарушении порядка увольнения, так и требование о возмещении заработной платы, требования ФИО2, изложенные в его обращении в Государственную инспекцию труда, не могут быть признаны бесспорными, а предписание – основанным на очевидных фактах нарушения Обществом трудового законодательства.

Однако суд первой инстанции, разрешая спор, установленным по делу обстоятельствам, исходя из позиции приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащую правовую оценку не дал, придя к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «НАНОТЕХ» требований.

Судом апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы административного истца надлежащим образом не были проверены; допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Таким образом, имеются основания полагать, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 г. отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2020 г.