Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО32 на решение Биробиджанского районного суда от 20 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 23 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО16 к ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО, заместителю начальника ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО Смикун О.А. о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в Биробиджанский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным решение ИФНС по г.Биробиджану ЕАО № № об отказе в государственной регистрации, возложить обязанность рассмотреть заявление и внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о нем, как о руководителе ООО «Благодар».

Определением суда от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника ИФНС по г.Биробиджану ЕАО Смикун О.А.

В качестве заинтересованного лица определением суда от 28 октября 2020 года привлечено ООО «Благодар».

Определением суда ЕАО от 14 июня 2021 года произведена замена административного ответчика ИФНС по г.Биробиджану ЕАО правопреемником УФНС по ЕАО.

Решением Биробиджанского районного суда от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 23 августа 2021 года административное исковое заявление ФИО17 оставлено без удовлетворения.

24 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО18, поданная через Биробиджанский районный суд 30 декабря 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что суды при вынесении судебных актов проигнорировали и не приняли во внимание Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ. Отказ ИФНС во внесении сведений о недостоверности в отношении него как физического лица ставят истца в положение, парализующее его права и законные интересы. Он лишен возможности принимать решения в отношении юридического лица, и предусмотренный законом порядок смены единоличного исполнительного органа ему недоступен. Он приезжал на беседу в ИФНС и подписывал документы как физическое лицо, а не как руководитель организации, а содержание объяснений подтверждает указанное обстоятельство. Наличие ответственности истца за использование ЭЦП никак не умоляет факт расторжения им трудового договора и не свидетельствует об отсутствии такого расторжения. Действия от имени организации осуществлялись доверенным лицом, а не самим ФИО26, однако, судами оценка этому обстоятельству не дана.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 года кассационная жалоба ФИО19 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

В силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 указанного Закона государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.п.4 п.2 ст.33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (ч.1 ст.40 Закона).

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись является аналогом собственноручной подписи.

При использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Благодар» зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителями являются ФИО9 (1/3 доли) и «КИРКВУД КОРПОРЕЙШН ЛТД» (2/3 доли), зарегистрированное с 21 ноября 2018 года в стране происхождения: 97, СТОУК НЬЮИНГТОН РОУД, Лондон, Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии (сведения о данном участнике внесены в ЕГРЮЛ 13 марта 2019 года).

Кроме того, на основании решения участника ООО «Благодар» от 5 апреля 2016 № 2/2016 и приказа о приеме на работу от той же даты ФИО10 являлся директором общества.

26 марта 2020 года ФИО11 обратился в ИФНС по г.Биробиджану с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении него как руководителя юридического лица, поскольку трудовые отношения с ООО «Благодар» были им прекращены 2 марта 2020 года.

2 апреля 2020 года ИФНС по г.Биробиджану ЕАО принято решение № об отказе в государственной регистрации на том основании, что в представленном заявлении содержатся сведения, не соответствующие и противоречащие сведениям, полученным налоговым органом, а именно, о том, что ФИО12 осуществлял и фактически продолжает осуществлять руководящую деятельность ООО «Благодар», а сама организация работает в штатном режиме.

При этом налоговый орган исходил из того, что на основании решения налогового органа от 10 апреля 2019 года проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Благодар» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам, страховым взносам и сборам за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года. На протяжении периода проведения проверки в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, выступал директор ФИО13; ответы на требования Инспекции поступали по телекоммуникационным каналам связи, подписанные электронной подписью ФИО20, оригиналы документов в налоговый орган представлялись лично ФИО27; акт налоговой проверки от лица общества получен ФИО28; возражения на акт налоговой проверки подписаны ФИО29; 4 марта 2020 года на рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовал лично ФИО14, полномочия директора были проверены и подтверждены; в декабре 2019 года – январе 2020 года ФИО30 как директором общества выдавались доверенности иным лицам на осуществление большого числа действий от лица организации; с января по апрель 2020 года в налоговый орган представлялись декларации, подписанные руководителем общества ФИО31

Рассмотрев 1 июня 2020 года жалобу ФИО21 на решение ИФНС по г.Биробиджану ЕАО от 2 апреля 2020 года, УФНС России по ЕАО оставило ее без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО15 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО22, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца о фактическом прекращении со 2 марта 2020 года трудовых отношений с ООО «Благодар» и осуществления деятельности руководителя (директора) ООО «Благодар», а также о том, что оспариваемое решение налогового органа принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявление ФИО23 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № № содержало противоречивые и недостоверные сведения, что повлекло за собой принятие решения об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а», «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ ИФНС ставит истца в положение, парализующее его права и законные интересы; он лишен возможности принимать решения в отношении юридического лица, и предусмотренный законом порядок смены единоличного исполнительного органа ему недоступен; наличие ответственности истца за использование ЭЦП никак не умоляет факт расторжения им трудового договора и не свидетельствует об отсутствии такого расторжения, - по сути повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которая была всесторонне исследована нижестоящими судами и объективно отклонена как несостоятельная.

Мотивы, положенные в обоснование кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Само по себе несогласие ФИО24 с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда от 20 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25– без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи