Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Скоруку А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области к Скоруку А.М. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области Кутыревой С.С., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – МИФНС №19 по Саратовской области, Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 98 рублей 00 копеек, пени в сумме 1 рубля 16 копеек; налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 4 924 рубля, пени в сумме 57 рублей 98 копеек; транспортный налог в сумме 2 300 рублей, пени в сумме 27 рублей 98 копеек.

Требования мотивированы тем, что Скорук А.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, налогоплательщику направлялись налоговые уведомления, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года производство по делу в части требований о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 98 рублей и пени в размере 1 рубля 16 копеек прекращено в связи с отказом Инспекции от административного иска в указанной части.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 июля 2021 года названное решение отменено, административный иск удовлетворен, со Скорука А.М. взысканы налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 3 893 рубля, пени в сумме 57 рублей 98 копеек; транспортный налог в сумме 2 300 рублей, пени в сумме 27 рублей 98 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 июля 2021 года отменено в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 3 893 рубля, пени в сумме 57 рублей 98 копеек. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 июля 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 года в части отказа в иске о взыскании со Скорука А.М. задолженности по оплате налога на имущество физического лица за 2018 год: за <адрес> в размере 715 рублей, за <адрес> в сумме 3 178 рублей, за <адрес> в сумме 1 031 рублей, пени 57 рублей 98 копеек отменено.

Принят отказ Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от иска в части взыскания налога за <адрес> в размере 715 рублей; производство по делу в этой части прекращено.

Принято по делу новое решение, которым взыскана со Скорука А.М. задолженность по оплате налога за 2018 год за <адрес> в размере 3 178 рублей.

В удовлетворении административного иска о взыскании пени в размере 57 рублей 98 копеек отказано.

Взыскана со Скорука А.М. государственная пошлина в размере 400 рублей. Апелляционное определение в части взыскания государственной пошлины в размере 400 рублей постановлено считать исполненным.

В кассационной жалобе, поданной через Заводской районный суд г. Саратова 7 февраля 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2022 года, а также в кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2022 года, Скорук А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2021 года об исправлении описки. Указывает, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании налога на имущество физических лиц и транспортного налога пропущен, поскольку эти требования являются новым иском, первоначально было заявлено лишь требование о взыскании налога на доходы физических лиц, кроме того судом апелляционной инстанции не проверен расчет налога на имущество физических лиц, проигнорированы произведенные им платежи. Апелляционное определение об исправлении описки также является незаконным, так как судом нарушен 10 срок рассмотрения описки, кроме того, данным определением существенно изменен объем, содержание и смысл резолютивной части апелляционного определения от 11 ноября 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска о взыскании налога на имущество физических лиц за 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за 2018 год по уплате налога и пени (17 февраля 2021 года) налоговый орган пропустил установленный для обращения с таким заявлением шестимесячный срок, исчисляемый с даты отмены судебного приказа (3 августа 2020 года), и не представил заявление о его восстановлении, а также доказательства уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил судебное решение в указанной части и взыскал с Скорука А.М. задолженность по налогу на имущество за 2018 год в размере 3 178 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Скоруку А.М. на праве собственности в 2018 году принадлежало недвижимое имущество - квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, в связи с чем налогоплательщику был исчислен налог на имущество физических лиц за вышеуказанное имущество за 2018 год в размере 4 924 рублей (715+3 178+1 031 рублей), о чем Скоруку А.М. направлено налоговое уведомление от 10 июля 2019 года № 27071886 со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налога на имущество, налогоплательщику направлено требование № 7421 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28 января 2020 года, в котором предложено до 24 марта 2019 года уплатить указанный в налоговом уведомлении сумму недоимки, а также пени за ее несвоевременную уплату.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района города Саратова вынесен судебный приказ от 17 июля 2020 года о взыскании с Скорука А.М. налоговой задолженности, который 3 августа 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 9 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, от административного иска в части взыскания налога в размере 715 рублей за <адрес> административный истец отказался, в данной части производство по делу прекращено.

Также по делу установлено, что Скоруком А.М. частично уплачен налог на имущество в размере 1 031 рубля.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 69, 70, главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Скорука А.М. задолженности по налогу на имущество за 2018 год в размере 3 178 рублей.

Факт принадлежности имущества в 2018 году Скорук А.М. не оспаривал.

При этом, правильность исчисления ему налога на имущество судом апелляционной инстанции проверена в полном объеме, обжалуемый судебный акт содержат исчерпывающие выводы по данному вопросу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверном расчете налога на имущество дополнительной аргументации не требуют и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд были отклонены судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем аналогичные доводы состоятельными признаны быть не могут.

Доводы Скорука А.М. в кассационной жалобе об уплате им налога на имущество в полном объеме опровергаются материалами дела.

Представленные Скоруком А.М. при рассмотрении дела квитанции были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

При этом, судом апелляционной инстанции учтены два платежа на сумму 57 рублей 98 копеек (уплата пени) и на сумму 400 рублей (уплата государственной пошлины). Иные квитанции судом апелляционной инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку, исходя из назначения платежей, сроков их уплаты, такие платежные документы не свидетельствуют об уплате Скоруком А.М. задолженности по налогу на имущество за 2018 год. Часть представленных квитанций содержит сведения о внесении Скоруком А.М. платежей по исполнительному производству, вместе с тем, исполнительное производство о взыскании со Скорука А.М. задолженности по налогу на имущество за 2018 год не возбуждалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно объяснениям представителя Инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции, сумма по одной из квитанций в размере 2 063 рублей была зачтена по налогу за 2019 год, иные платежи в налоговый орган не поступали.

Таким образом, доводы жалобы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения от 11 ноября 2021 года.

Проверяя законность апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2021 года об исправлении описки в апелляционном определении от 11 ноября 2021 года судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 6 декабря 2021 года исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения от 11 ноября 201 года по настоящему административному делу, а именно указано на взыскание со Скорука А.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что при исправлении описки были изменены объем, содержание и смысл апелляционного определения от 11 ноября 2021 года, а также о нарушении срока рассмотрения вопроса об исправлении описки и вынесении соответствующего судебного акта, своего подтверждения не нашли, а потому основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения являться не могут.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Скоруку А.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: