Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Ленинского районного суда города Пензы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., объяснение представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что 16 мая 2022 года административным ответчиком в отношении него принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку в период последнего года проживания на территории Российской Федерации он дважды привлекался к административной ответственности: 7 июля 2021 года по части 2 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 14 октября 2021 года по части 1 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным решением он не согласен, поскольку считает, что оно принято без учета его личности и тяжести содеянного, а также противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая не допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни.

На территории Российской Федерации административный истец осуществляет трудовую деятельность, занимается ремонтом помещений, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, которая является инвалидом № группы.

По указанным основаниям просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее УМВД России по Пензенской области) от 16 мая 2022 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязать УМВД России по Пензенской области исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 марта 2023 года, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение УМВД России по Пензенской области от 16 мая 2022 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1

В кассационной жалобе, поданной 11 августа 2023 года через Ленинский районный суд города Пензы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 августа 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что, признавая незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 16 мая 2022 года, суды не установили факт несоответствия данного решения действующему законодательству. Реализация УМВД России по Пензенской области, как органа миграционного контроля, своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям.

Также утверждается, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно нарушал действующее законодательство, решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1, не свидетельствует о вмешательстве в семейную жизнь административного истца, поскольку не влечет запрет на въезд или обязанность покинуть Российскую Федерацию.

Обращается внимание на то обстоятельство, что судами необоснованно сделан вывод о том, что административным истцом не был пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, ФИО1, являющийся гражданином Республики <данные изъяты>, с 25 марта 2019 года проживает на территории Российской Федерации и имеет патент на трудовую деятельность.

17 марта 2021 года административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО10 которая является инвалидом № группы.

До 30 июля 2024 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> по месту жительства супруги.

Заключением УМВД России по Пензенской области от 30 июля 2021 года № 223/2021/58 гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

16 мая 2022 года УМВД России по Пензенской области в отношении ФИО1 принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 в течение одного года был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения) и частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержала апелляционная инстанция, проанализировав положения статей 4, 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П и в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исследовав установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отмене оспариваемого решения, как несоразмерного характеру совершенных ФИО1 правонарушений и принятого без учета обстоятельств его семейной жизни.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что степень общественной опасности совершенных ФИО1 административных правонарушений, их характер являются несопоставимыми с угрозой нарушения прав, охраняемых законом интересов семьи административного истца, который длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет патент на занятие трудовой деятельностью и постоянное место жительство на территории Российской Федерации, а также то, что супруга административного истца является гражданкой Российской Федерации и инвалидом № группы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств соразмерности такой меры воздействия преследуемой цели не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд признан несостоятельным судом апелляционной инстанции и со ссылкой на пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, согласно которой решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения указано, что уведомление о принятии обжалуемого решения от 16 мая 2022 года ФИО1 получено 19 мая 2022 года, административное исковое заявление подано 24 мая 2022 года, то есть в пределах срока, установленного для его обжалования.

Проверяя довод апелляционной жалобы о привлечении административного истца к административной ответственности до 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что он не является основанием к отмене решения районного суда, поскольку указанное обстоятельство препятствием для выдачи УМВД России по Пензенской области ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации не являлось.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.; определения от 18 июля 2017 года № 1778-О, от 29 октября 2020 года № 2377 и др.).

При этом в определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного Федерального закона).

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Названный Федеральный закон устанавливает среди прочего правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание, а также основания для отказа в его выдаче либо аннулирования.

Одним из таких оснований является то, что иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона). При этом в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (пункт 2 статьи 7 этого же Федерального закона).

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации иностранный гражданин не лишен права в судебном порядке обжаловать принятые в отношении него решения, которыми нарушаются его права и свободы (часть 4 статьи 4). В силу части 8 статьи 226 указанного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Даже в случаях, когда Федеральными законами ограничены основания для оспаривания решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, Кодекс административного производства Российской Федерации обязывает суд разрешить вопрос о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, а также выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия соответствующих органа, организации, лица на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) и порядок его принятия (часть 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд, осуществляя согласно указанному Кодексу проверку законности и обоснованности таких решений, действий (бездействия), определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

Пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, предусматривал трехдневный срок на обжалование в вышестоящий орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд решения об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное пребывание. Указанный срок начинает течь со дня получения иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения, в котором указывается основание, по которому было принято решение об аннулировании. При этом в период рассмотрения жалобы иностранного гражданина он, по общему правилу, не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации.

Истечение же трехдневного срока не лишает иностранного гражданина права обжаловать в судебном порядке принятое в его отношении решение об аннулировании разрешения на временное пребывание, поскольку указанное законоположение действует во взаимосвязи с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым несоблюдение установленного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из совокупного анализа приведенных норм с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что к числу гарантий, обеспечивающих соблюдение прав и свобод иностранного гражданина при разрешении уполномоченными органами вопросов об аннулировании разрешения на временное проживание относится судебный контроль; необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае ФИО1 воспользовался правом обжаловать принятое в отношении него решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, административное исковое заявление подано им в установленный законом срок.

По результатам оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судами установлено, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации несоразмерно характеру совершенных ФИО1 правонарушений, не отвечает требованиям адекватности и пропорциональности и принято без учета оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении и в апелляционном определении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи