Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кудинова Алексея Владимировича к Владивостокской таможне о признании решения таможенного органа № 93 от 22 июня 2021 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудинов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение Владивостокской таможни № 93 от 22 июня 2021 года об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 267 000 рублей; возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав Кудинова А.В. путём возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 267 000 рублей; взыскать с Владивостокской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года, административное исковое заявление Кудинова А.В. удовлетворено: признано незаконным решение Владивостокской таможни № 93 от 22 июня 2021 года об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора; на Владивостокскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Кудинова А.В. путём возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 267 000 рублей; с Владивостокской таможни в пользу Кудинова А.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе и в порядке иного судопроизводства (гражданского), что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Также, по мнению кассатора, судами сделан неверный вывод о том, что поскольку понятие «полная масса транспортного средства», применяемое при определении коэффициента для расчёта утилизационного сбора, не определено постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств», для расчёта величины утилизационного сбора подлежала применению только масса грузового автомобиля без учёта его грузоподъемности. Так, понятие «полная масса транспортного средства» соответствует понятию «технически допустимая максимальная масса», в которое включается такая физическая величина как грузоподъемность транспортного средства. Кассатор считает, что представленный к заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора таможенный приходный ордер имеет статус действующего и не аннулирован, а уплаченный по нему утилизационный сбор не признавался излишне уплаченным, в связи с чем, решению о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, путём заполнения нового ТПО либо аннулирования ранее заполненного, чего в данном случае сделано не было.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года кассационная жалоба Владивостокской таможни на вышеуказанные решения судов вместе с делом № 2а-3227/2021 переданы на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 года кассационная жалоба Владивостокской таможни передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2020 года Кудиновым Р.Л. на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство – автомобиль марки «Mitsubishi Canter», 2016 года выпуска, максимально разрешённый вес - 4375 кг, собственный вес - 2210 кг.

Согласно таможенному приходному ордеру (далее - ТПО) №, за указанное транспортное средство Кудиновым А.В. уплачен утилизационный сбор в размере 456 000 рублей, исходя из массы автомобиля с учётом его грузодоподъёмности – 4375 кг, с применением коэффициента – 3,04.

Решением Владивостокской таможни № 93 от 22 июня 2021 года признано отсутствие у Кудинова А.В. излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 267 000 рублей и отказано в возврате утилизационного сбора в размере 267 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учётом их технических характеристик и износа.

Пунктами 2 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ установлены виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила от 26 декабря 2013 года № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Из раздела II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действовавшей на дату ввоза транспортного средства) следует, что базовая ставка для расчёта суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий, с даты выпуска которых прошло более 3 лет коэффициент расчёта суммы утилизационного сбора для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонн составлял 1,26, для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн – 3,04, базовая ставка для расчёта суммы утилизационного сбора – 150 000 рублей. При этом, для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин - «полная масса ТС».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», установили, что расчёт утилизационного сбора, уплаченного административным истцом в связи с ввозом на территорию Российской Федерации в октябре 2020 года транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси Кантер», 2016 года выпуска, в размере 456 000 рублей, исходя из массы транспортного средства и его грузоподъемности (всего 4375 кг), с применением коэффициента 3,04, являлся ошибочным, поскольку используемый в действующем на момент ввоза транспортного средства законодательстве термин «полная масса транспортного средства» не включал в себя грузоподъёмность транспортного средства, и пришли к правильному выводу, что с учётом полной массы транспортного средства без учёта его грузоподъёмности (2210 кг), подлежал применению коэффициент 1,26, умноженный на базовую ставку в 150 000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 267 000 рублей подлежит возврату административному истцу, в связи с чем возложили на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 267 000 рублей.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, представителем Владивостокской таможни не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что понятие «полная масса транспортного средства» соответствует понятию «технически допустимая максимальная масса», в которое включается такая физическая величина как грузоподъемность транспортного средства, являются не обоснованными в силу следующего.

Из системного толкования положений Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и колесных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31 мая 2016 года 3 № 14-П, от 05 марта 2013 года № 5-П, от 14 мая 2009 года № 8-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определённости, нашедший своё закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно разделу II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент ТР ТС 018/2011), под «технически допустимой максимальной массой» понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками; «разрешённая максимальная масса» - установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку на дату ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации в октябре 2020 года выбор коэффициента зависел от полной массы транспортного средства, и положения Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, Перечень и Правила от 26 декабря 2013 года № 1291 в соответствующей редакции, определяющие порядок исчисления утилизационного сбора, не содержали норм, предписывающих определять размер сбора в отношении транспортного средства с учётом какой-либо иной технической характеристики транспортного средства в дополнение к указанной изготовителем массе самого автомобиля, следовательно применяемое таможенным органом для исчисления утилизационного сбора понятие «максимально допустимая техническая масса», установленное Техническим регламентом ТР ТС 018/2011 и включающее в себя максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками, является расширительным толкованием понятия «полная масса» и безосновательно увеличивает размер утилизационного сбора, при том, что Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ и постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 года №1291 в 2020 году не содержали понятие «полная масса транспортного средства», в связи с чем, применение Владивостокской таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии является недопустимым.

Указание в кассационной жалобе на то, что представленный к заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора таможенный приходный ордер имеет статус действующего и не аннулирован, а уплаченный по нему утилизационный сбор не признавался излишне уплаченным, в связи с чем, решению о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, путём заполнения нового ТПО либо аннулирования ранее заполненного, является неправомерным и противоречит действовавшему на момент обращения административного истца с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора Порядку заполнения и применения таможенного приходного ордера, утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 288, а также вступившему в силу с 01 апреля 2022 года Порядку заполнения таможенного приходного ордера и внесения в него изменений (дополнений), утверждённому решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29 июня 2021 года № 79, предусматривающих, что заполнение бланков ТПО, их формирование в электронных носителях, их аннулирование и выдача новых ТПО является компетенцией таможенного органа, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора, и данные функции не могут быть возложена на плательщика сбора.

В соответствии с пунктом 24 Правил от 26 декабря 2013 года № 1291, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачёту в счёт предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

К заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора согласно пункту 27 Правил от 26 декабря 2013 года № 1291, прилагаются документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора; документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; документы, подтверждающие полномочия представителя плательщика.

Обязанность приложения плательщиком к заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора таких документов, как копии аннулированного ТПО, вновь оформленных ТПО, Правилами от 26 декабря 2013 года № 1291 не предусмотрена.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

При этом, довод Владивостокской таможни о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе, основан на неправильном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статей 32 названного Кодекса.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В целом все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Владивостокской таможни в судах первой и апелляционной инстанции, а её несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи