Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления по административному делу по административному иску Баласаняна Г.С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий,

установил:

Баласанян Г.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), выразившихся в отказе во внесении изменений в Генеральный план городского округа и Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа; возложении на администрацию обязанности внести изменения в Генеральный план городского округа, утвержденный решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № (в редакции решения от 22 декабря 2016 года №) путем отнесения земельного участка с кадастровым номером площадью 3717 кв. м из земель населенных пунктов (далее – спорный объект) к функциональной зоне – зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения; возложении на администрацию обязанности внести изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа путем отнесения спорного объекта к территориальной зоне ОД-2 – зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения; возложении на администрацию обязанности изменить вид разрешенного использования спорного объекта с «зеленые насаждения» на другой вид разрешенного использования – «обслуживание автотранспорта». Впоследствии Баласанян Г.С. заявленные требования уточнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2019 года удовлетворено уточненное административное исковое заявление. Признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе во внесении изменений в Генеральный план городского округа и Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. На администрацию возложена обязанность: внести изменения в Генеральный план городского округа, утвержденный решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № (в редакции решения от 22 декабря 2016 года №) путем отнесения спорного объекта к функциональной зоне – зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения; внести изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа путем отнесения спорного объекта к территориальной зоне ОД-2 – зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения; в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и выдать Баласаняну Г.С. решение в виде постановления администрации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного объекта – «хранение автотранспорта» (код 2.7.1); сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2020 года по заявлению Баласаняна Г.С. разъяснено, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2019 года является основанием для администрации, управления архитектуры и градостроительства администрации для выдачи градостроительного плана спорного объекта с указанием функциональной зоны – зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения, и территориальной зоны – ОД-2 – зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения, а также для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) – «Надземный гараж по адресу: ", на земельном участке с кадастровым номером по адресу:

29 октября 2021 года Анапская межрайонная прокуратура обратилась в суд с апелляционным представлением на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2019 года и просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу представления.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2021 года в удовлетворении заявления и. о. Анапского межрайонного прокурора о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение суда отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении, поступившем в суд первой инстанции 16 мая 2022 года, прокуратура Краснодарского края ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года. По мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Краснодарским краевым судом в качестве суда первой инстанции. Считает, что административным ответчиком должен был выступать Совет муниципального образования город-курорт Анапа. Полагает ошибочными выводы судов о том, что право на оспаривание судебного акта у прокурора не имеется. Ссылается на отсутствие на сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края судебного акта, что исключало возможность прокурора своевременно изучить мотивированное решение и принять меры для его оспаривания в установленный законом срок.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года кассационное представление принято к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Совет муниципального образования город-курорт Анапа с доводами кассационного представления согласился, просил кассационное представление прокурора Краснодарского края удовлетворить.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ определением от 16 июня 2022 года кассационная жалоба была назначена судьей суда кассационной инстанции к рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационной жалобы, на основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ, лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание.

Баласанян Г.С., представитель Анапской межрайонной прокуратуры в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения прокурора Руденко М.В., представителей администрации, Совета муниципального образования город-курорт Анапа, управления архитектуры и градостроительства администрации Мугафарова А.В. и Федченко А.В., поддержавших доводы кассационного представления, представителя Баласаняна Г.С. по ордеру Цветкова А.В., просившего в удовлетворении кассационного представления отказать, изучив материалы дела и доводы представления, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Частью 2 статьи 295 КАС РФ предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Как указано в части 2 статьи 302 КАС РФ, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 данного Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела видно, что Баласанян Г.С., обращаясь в суд с административным иском, с учетом уточнения просил признать действия администрации, выразившиеся в отказе во внесении изменений в Генеральный план городского округа и Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, незаконными; возложить на администрацию обязанность внести изменения в Генеральный план городского округа, утвержденный решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404, путем отнесения спорного объекта к функциональной зоне: – зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения; возложить на администрацию обязанность внести изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа путем отнесения спорного объекта к территориальной зоне ОД-2 – зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения; возложить на администрацию обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и выдать Баласаняну Г.С. решение в виде постановления администрации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка – «хранение автотранспорта» (код 2.7.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Мотивированное решение суда изготовлено в тот же день, в связи с чем срок апелляционного обжалования истекал 16 октября 2019 года.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2020 года по заявлению Баласаняна Г.С. разъяснено, что указанное решение суда является основанием для администрации, управления архитектуры и градостроительства администрации для выдачи градостроительного плана спорного объекта с указанием функциональной зоны – зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения и территориальной зоны – ОД-2 – зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения, а также для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства в соответствии со статьей 51 ГрК РФ – «Надземный гараж по адресу: ", на земельном участке с кадастровым номером по адресу:

Обращаясь 29 октября 2021 года в суд с апелляционным представлением на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2019 года, Анапская межрайонная прокуратура указала, что Генеральный план городского округа, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа утверждены решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа, который является нормативным правовым актом, принятым представительным органом местного самоуправления, правомерность которого подлежит оценке в соответствии с положениями главы 21 КАС РФ. С учетом данных обстоятельств, на основании статьи 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта должно быть рассмотрено с участием прокурора. Однако работники Анапской межрайонной прокуратуры в судебный процесс для дачи заключения по административному делу № не вступали, в рассмотрении дела участия не принимали, о вынесении обжалуемого решения суда от 16 сентября 2019 года стало известно лишь 21 октября 2021 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года, признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в принятии постановлений от 24 августа 2020 года № 1795 «Об отмене разрешений на строительство от 17 июня 2020 года №, от 17 июня 2020 года № и от 24 августа 2020 года № «Об отмене некоторых правовых актов администрации муниципального образования город-курорт Анапа». Суд возложил обязанность на администрацию в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и выдать Баласаняну Г.С. решение в виде постановлений администрации об отмене постановлений от 24 августа 2020 года № «Об отмене разрешений на строительство от 17 июня 2020 года №, от 17 июня 2020 года №», от 24 августа 2020 года № «Об отмене некоторых правовых актов администрации муниципального образования город-курорт Анапа». Также суд возложил на администрацию обязанность сообщить об исполнении данного решения суда административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В решении Анапского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года по административному делу № 2а-173/2021 имеется ссылка на представление Анапского межрайонного прокурора от 20 августа 2020 года № «Об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства», в котором ставится вопрос о незаконности выданной разрешительной документации в отношении земельных участков, расположенных в (кадастровый номер ), и по адресу: (кадастровый номер ).

Также из текста акта прокурорского реагирования следует, что в нем содержится ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2019 года, которое вступило в силу 17 октября 2019 года.

С учетом данных обстоятельств еще с августа 2020 года Анапской межрайонной прокуратуре было известно о наличии судебного акта. Вместе с тем с указанной даты и до 29 октября 2021 года (даты направления апелляционного представления в суд (т. 1, л. д. 153)) мер, направленных на обжалование судебного решения от 16 сентября 2019 года, Анапской межрайонной прокуратурой не принималось.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что заявитель, указывая в качестве даты, когда Анапской межрайонной прокуратуре стало известно о наличии решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2019 года, – 21 октября 2021 года, какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов суду не представил.

Утверждения кассационного представления об отсутствии на сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края текста судебного акта, что исключало возможность прокурора своевременно изучить мотивированное решение и принять меры для его оспаривания в установленный законом срок, являются несостоятельными по приведенным основаниям.

Доводы представления о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке главы 21 КАС РФ Краснодарским краевым судом в качестве суда первой инстанции, также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами, как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Прокурор в соответствии со статьей 37 КАС РФ относится к числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 7 статьи 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Участие прокурора в рассмотрении дел судами регламентировано статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1).

Согласно части 1 статьи 35 Закона № 2202-1 прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона № 2202-1).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 7 статьи 39 КАС РФ).

Как следует из заявленных административным истцом Баласаняном Г.С. требований, он просил признать незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе во внесении изменений в Генеральный план городского округа и Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и возложить на администрацию обязанность внести изменения в: Генеральный план городского округа, утвержденный решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года №, путем отнесения спорного объекта из земель населенных пунктов к функциональной зоне – зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения; Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа путем отнесения спорного земельного участка к территориальной зоне ОД-2 – зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения. Также административный истец просил суд в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и выдать ему решение в виде постановления администрации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1).

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что ответом управления архитектуры и градостроительства администрации от 13 августа 2019 года Баласаняну Г.С. было отказано во внесении изменений в Генеральный план городского округа и Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Выражая несогласие с данным отказом, Баласанян Г.С. обратился в суд с административным иском.

Так, в силу части 1 статьи 24 ГрК РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Процедура внесения изменений в генеральный план регламентирована статьями 9, 24 и 25 ГрК РФ.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2 статьи 24 ГрК РФ).

Согласно части 16 статьи 24 ГрК РФ обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план вправе органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица.

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления (часть 1 статьи 32 ГрК РФ).

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки регулируется статьей 33 ГрК РФ.

Так, согласно пункту 2 части 2 указанной статьи основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в частности, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию могут направляться физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Согласно части 5 статьи 33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Таким образом, глава местной администрации при поступлении к нему соответствующих заявлений принимает решение о подготовке проектов о внесении изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки либо об отклонении предложений о внесении данных изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, принятого решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 16 апреля 2015 года № 544, глава города-курорта Анапа возглавляет администрацию.

В силу пунктов 2, 6 статьи 40 Устава муниципального образования город-курорт Анапа администрация разрабатывает проекты генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа, а также правил землепользования и застройки.

Как следует из Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 мая 2011 года № 158, Управление является отраслевым органом администрации (пункт 1.1), одной из задач которого названо создание условий для участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Анапа, обеспечение свободы такого участия (пункт 2).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 названного положения Управление в соответствии с возложенными на него задачами организует подготовку, принимает участие в разработке и утверждении документов территориального планирования, правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся в том числе генеральные планы городских округов (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

На основании приведенных норм права Управление как уполномоченный орган администрации приняло 13 августа 2019 года решение об отказе в удовлетворении заявления Баласаняна Г.С. о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки в части принадлежащего ему спорного объекта.

Указанные действия, выразившиеся в отказе во внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, оспорены Баласаняном Г.С. в Октябрьском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края.

Таким образом, административным истцом поставлен вопрос о правомерности отказа управления архитектуры и градостроительства администрации во внесении в Генеральный план и Правила землепользования и застройки соответствующих изменений. При этом Баласанян Г.С. не заявлял требований о признании названных нормативных правовых актов Совета муниципального образования город-курорт Анапа недействующими.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления в соответствии с положениями статей 17 – 21 КАС РФ рассматриваются районным (городским) судом по правилам главы 22 КАС РФ.

С учетом изложенного оснований полагать, что прокурор был лишен права на участие в рассмотрении административного дела в порядке главы 21 КАС РФ, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, повторяют позицию прокурора в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.