Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года по административному делу по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., объяснения представителя административного истца адвоката Соколова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица адвоката Коршуновой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в которых с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области) ФИО2 по отказу в окончании исполнительного производства № в связи с взаимозачетом требований сторон, признать незаконными постановление от 9 июня 2021 года об обращении взыскания на денежные средства и постановление от 18 июня 2021 гола о запрете на совершение действий по регистрации. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является должником по исполнительному производству № о взыскании с неё в пользу ФИО3 компенсации за переданную долю земельного участка в размере 804 330 рублей. В тоже время по исполнительному производству № на основании исполнительного листа серии № ФИО3 обязан перечислить на ее счет денежные средства в размере12 376 965 рублей 3 копейки в счет исполнения обязательств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними. Указала, что 10 декабря 2020 года она в адрес ФИО3 направила уведомление о взаимозачете задолженности встречных однородных требований друг перед другом в размере 804 330 рублей, в результате которого его долг перед ней составит 11 572 635 рублей 3 копейки. Затем 26 февраля 2021 года ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, а 6 апреля 2021 года – об окончании исполнительного производства № в связи с осуществленным ею зачетом однородных требований. Судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, несмотря на то, что имеет полномочия на взаимозачет обязательств сторон спорного исполнительного производства и вынес оспариваемые постановления: от 9 июня 2021 года об обращении взыскания на денежные средства и от 18 июня 2021 гола о запрете на совершение действий по регистрации. На основании постановления от 9 июня 2021 года обращено взыскание на ее денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты>, в размере 716 644 рублей 45 копеек, которые в настоящее время находятся на депозитном счете отдела судебных приставов. Кроме того постановлением от 18 июня 2021 года в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель запретил действия по регистрации. Полагала, что данные постановления являются незаконными и просила возвратить ей денежные средства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2021года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 октября 2021 года, решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2021 года через суд первой инстанции, ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения заявления о взаимозачете обязательства ФИО1 перед ФИО3 были исполнены и прекращены. Полагает, что, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, заявление о прекращении исполнительного производства было подано ею в связи с прекращением обязательств, и оценка однородности требований по взаимозачету не входила в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Кроме того, считает, что требования были однородными, поскольку предполагали возмещение денежных средств друг другу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федеральный закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 названного Федерального закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, в Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении судебного пристава-исполнителя с 10 февраля 2021 года находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № в отношении должника ФИО3, выданного <данные изъяты><адрес> во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения «перечислить на счет ФИО1 денежные средства 12 376 965 рублей 3 копейки в счет исполнения обязательств по <данные изъяты> от <адрес>, заключенному между ними.

Также судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по Московской области 24 февраля 2021 года на основании исполнительного листа серии №, выданного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 компенсации за переданную долю земельного участка в размере 804 330 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно отказала ФИО1 в проведении зачета, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, выданных в отношении ФИО1 и ФИО3, являются однородными, подлежащими взаимозачету на основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1, подлежало окончанию по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Закона в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства признано незаконным, то последующие его действия, совершенные в рамках указанного исполнительного производства №, не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Постановления от 9 июня 2021 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 и от 18 июня 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации городской суд поститал подлежащими отмене как вынесенными с нарушением закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для зачета встречных однородных требований и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить спорное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1 Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, то вынесенные в рамках данного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о запрете на совершение действий по регистрации являются законными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из смысла пункта 16.1 части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судом делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств по однородным требованиям, подтвержденным исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из содержания исполнительных документов следует, что требования по исполнительным производствам № и № не являются тождественными и однородными, поскольку с ФИО3, в отличие от ФИО1, не взысканы денежные средства. В решение городского суда указано на обязанность ФИО3 перечислить на счет ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательств по <данные изъяты>. Следовательно, совершить действия, которые являются требованием неимущественного характера.

Утверждение ФИО1 о том, что к судебному приставу-исполнителю не обязаны обращаться с заявлением о зачете встречных однородных требований, поскольку такое заявление было представлено ФИО3 в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно и противоречит части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что суд перовой инстанции неправильно отменил постановления судебного пристава-исполнителя, что противоречит части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и абзацу 10 части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи