Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Подольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебным приставам-исполнителям Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 , ФИО4, ФИО5 об оспаривании действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил восстановить срок для обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных требований от 17 марта 2020 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных исковых требований от 17 марта 2020 года; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области по ненадлежащему контролю за работой подчиненных сотрудников.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО6 2 марта 2020 года подал в Подольский РОСП УФССП России по Московской области ходатайство о замене стороны по долговым обязательствам должника на сумму 2 669 920 рублей 11 копеек на ФИО7 - взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2020 года в зачете встречных требований отказано, поскольку требования исполнительных документов не являются однородными. Так, задолженность в пользу ФИО7 является задолженностью по алиментным платежам до достижения ребенком совершеннолетия, а также нестойкой за несвоевременную уплату ФИО1 алиментов, тогда как задолженность ФИО6 по долговым распискам. Исполнительное производство по взысканию алиментов прекращено 3 апреля 2018 года по достижении ребенком совершеннолетия, одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности с возбуждением исполнительного производства о взыскании задолженности, в связи с изложенным административный истец полагал права нарушенными.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2020 год отменено в удовлетворенной части требований, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 апреля 2021 года через Подольский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2021 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований. В данном случае у него имелась задолженность по алиментам, а не алименты, в связи с чем возможность произвести зачет встречных требований имелась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что зачет встречных однородных требования в порядке статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможен, если он подтвержден исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения гарантий осуществления прав детей на получение содержания. Положениями статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения о недопустимости зачета алиментных обязательств другими встречными требованиями. Суммы взысканных алиментов, в том числе неустойка в связи с несвоевременной их уплатой, лишь поступают в распоряжение родителей, а причитаются ребенку, расходуются на его содержание, воспитание, образование. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному 4 апреля 2018 года о взыскании с него в пользу ФИО7 алиментов и неустойки по алиментам на сумму 4 889 159 рублей 93 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФСССП России по Московской области от 16 февраля 20202 года по исполнительному производству от 26 февраля 2018 года №-ИП произведена замена взыскателя ФИО15 ее правопреемником ФИО1 в отношении должника ФИО6, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера.

В Подольском РОСП УФССП России по Московской области имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 2 669 920 рублей 11 копеек.

2 марта 2020 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФСССП России по Московской области с ходатайством о замене стороны взыскателя по долговым обязательствам ФИО6 на ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФСССП России по Московской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку недопустим зачет алиментов другими требованиями на основании действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В Семейном кодексе Российской Федерации федеральный законодатель закрепил права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60, 80).

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов лица, на которое уплачиваются алименты, в связи с чем, алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, в том числе встречными алиментными требованиями, поскольку, в противном случае (если бы зачет допускался) лицо, имеющее право на получение алиментов, оставалось бы без средств к существованию.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи