Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Хацимовой Асият Музакировне о взыскании недоимки по налогу

по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хацимовой А.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 199 517,66 рублей.

В обоснование требований указано, что Хацимова А.М., являясь собственником объекта недвижимости – конторы с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с 12 марта 2010 г. и, соответственно, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, не произвела его уплату, несмотря на направленные ей налоговое уведомление от 6 сентября 2017 г. №27267086 и требование от 26 декабря 2017 г. №22621. ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 3 Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2019 г. судебный приказ от 8 июня 2018 г. о взыскании недоимки по данному налогу был отменен, что послужило основанием к подаче административного иска.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2019 г. указанное административное исковое заявление удовлетворено полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2019 г., указанное решение суда отменено, административный иск ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР, поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением и отсутствием уважительных причин неявки.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР обратилась в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным иском к Хацимовой А.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество с физических лиц в размере 199 517,66 рублей, направив его почтовым отправлением 14 июня 2019 г. с приложением копий сведений об имуществе налогоплательщика Хацимовой А.М., налогового уведомления от 6 сентября 2017 г. № 37267086 с расчетом налога на сумму 239 666 рублей, требования от 26 декабря 2017 г. № 22621, реестра внутренних почтовых отправлений об отправке заявления о выдаче судебного приказа, определения об отмене судебного приказа, скрин-шота с программы АИС Налог-3ПРОМ о состоянии текущей задолженности Хацимовой А.М. в размере 199 517,66 рублей, свидетельства о государственной регистрации налогового органа и приказа о начальнике налогового органа, а также сведений о направлении административного иска административному ответчику.

Указанный административный иск поступил в суд 20 июня 2019 г. и определением судьи от 21 июня 2019 г. принят к производству суда.

Административный иск рассмотрен по существу с участием в судебном заседании 20 августа 2019 г. Хацимовой А.М., возражавшей относительно инвентаризационной и кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости, примененной при исчислении налога, с вынесением решения об удовлетворении требований в полном объеме.

19 сентября 2019 г. Хацимовой А.М. подана апелляционная жалоба с доводами об отсутствии у нее сведений о начислении налога в связи с неполучением налогового уведомления и требования, отсутствием доказательств вручения ей почтовых отправлений, а также со ссылкой на завышенную кадастровую стоимость объекта недвижимости и отсутствие необходимых правовых познаний для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

При рассмотрении апелляционной жалобы Хацимовой А.М. судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики вынесла определение от 1 ноября 2019 г. об установлении административному истцу срока до 8 ноября 2019 г. для устранения недостатков административного иска путем приведения расчета задолженности с указанием налоговых периодов, за которые она возникла, и вручения одного экземпляра административному ответчику.

ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР 7 ноября 2019 г. в суд апелляционной инстанции представлен уточенный административный иск с расчетом денежной суммы по иску в табличной форме, аналогичного приведенному в налоговом уведомлении, а также предоставлены сведения о произведенных Хацимовой А.М. уплатах налога в общей сумме 40 148,34 рубля (12 платежей с указанием даты и суммы внесения), за вычетом которых заявлены требования о взыскании, распечатки сведений о поступлении в налоговый орган 18 февраля 2017 г. информации об имуществе Хацимовой А.М. из органа по государственной регистрации прав, а также квитанции о почтовой отправке документов административному ответчику.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 8 ноября 2019 г., отложено в связи с неустранением недостатков административного иска, указанных в определении от 1 ноября 2019 г. и ненадлежащим извещением Хацимовой А.М. на 6 декабря 2019 г.

22 ноября 2019 г. в суд апелляционной инстанции представлено новое уточненное административное исковое заявление, содержащее сведения о расчете задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2014 годы с указанием суммы задолженности по годам, расчета задолженности с приведением ставки налога в зависимости от налогооблагаемой базы, а также формулы расчета налога, и произведенных Хацимовой А.М. платежах за период с 7 августа 2018 г. по 22 января 2019 г., на сумму которых уменьшена недоимка, заявленная ко взысканию.

Отменив решение суда первой инстанции и оставляя административный иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР не указала расчет непосредственно самой спорной недоимки в заявленном размере - 199 517,66 рублей, предполагающего приведение в нем нормативных правовых актов, устанавливающих, в смысле предписаний статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки по данному налогу, включая и дифференцированные, а, равно, не указало в нем налогового периода или налоговых периодов, за который или которые она подлежит взысканию. Также суд апелляционной инстанции отметил, что представитель административного истца в ходе судебного заседания не смог указать на то, какая часть задолженности относится к первому налоговому периоду, а какая ее часть относится ко второму налоговому периоду, тогда как налоговая база в них по указанному налогу подлежала определению из различных стоимостей упомянутого объекта недвижимости - исходя из инвентаризационной и кадастровой соответственно.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанция не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

Приведенные положения процессуального закона устанавливают обязанность налогового органа при подаче административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций приводить в нем соответствующий расчет задолженности. При этом какая-либо императивная форма такого расчета нормативно-правовым актом не установлена.

Исходя из обжалуемого судебного акта следует, что в расчете административного истца не были указаны: нормативно-правовые акты, устанавливающие налоговые ставки по данному налогу, включая и дифференцированные, налоговые периоды, за которые недоимка подлежит взысканию, а также какая часть задолженности относится к первому налоговому периоду, а какая ее часть относится ко второму налоговому периоду.

Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, расчет налогового органа содержит сведения о налоговых периодах 2014 и 2016 года, о начисленном налоге за оба налоговых периода (231 652 рубля и 8 014 рублей, всего 239 666 рублей) исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения в 2014 году и кадастровой стоимости в 2016 году с указанием такой стоимости в рублях (11 582 588 рублей и 8 014 000 рублей), о налоговых ставках (2,0 и 0,5), коэффициента к налоговому периоду (0,2 за 2016 год), о внесенных Хацимовой А.М. платежах в погашение задолженности с указанием даты каждого платежа и суммы каждого платежа в рублях (всего в размере 40 148,34 рублей), а также о нормативно-правовых актах, которыми руководствовался налоговый орган.

Иной расчет административным ответчиком не представлен.

При таком положении, судебная коллегия находит, что все требования, предусмотренные статьями 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом были выполнены.

Вместе с тем, положенная судебной коллегией по административным делам в основу оставления административного иска без рассмотрения невозможность определения предмета существующего спора, препятствующего судебной проверке обоснованности материально-правового требования, основанием для оставления административного иска без рассмотрения не является.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из приведенных процессуальных норм, соблюдение срока обращения в суд, основания для взыскания суммы задолженности, а также правильность осуществленного расчета взыскиваемой денежной суммы подлежат осуществлению судом самостоятельно. Обоснованность направления налоговым органом поступивших от Хацимовой А.М. платежей в погашение задолженности за налоговый период 2014 года с учетом срока и назначения таких платежей, а также исчисление срока направления налогового уведомления и требования об уплате налога за 2014 год являются правовыми вопросами, разрешаемыми судом.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2019 г. подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2019 г. отменить, административное дело в тот же суд направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков