Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление), заместителю руководителя Управления ФИО2, главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления ФИО3 о признании незаконным действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия заместителя руководителя Управления ФИО2, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления ФИО3 по назначению и проведению выездной проверки, а также по отказу в предоставлении документов по геодезическому измерению границ участка и документов, направленных в Управление прокуратурой Орловского района Орловской области.

В обоснование административного иска указал, что 21 марта 2019 года заместителем руководителя Управления ФИО2 было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельных участков, используемых ФИО1, проверка поручена специалисту-эксперту ФИО3 При этом 25 июня 2019 года было вынесено еще одно распоряжение о проведении плановой выездной проверки. По мнению ФИО1, должностные лица Управления Росреестра по Орловской области ФИО3 и ФИО2 при назначении и проведении выездной проверки в соответствии с распоряжением от 21 марта 2019 года № 08-257-р действовали незаконно, материалы, направленные прокуратурой в адрес Управления не давали оснований для назначения и проведения проверки.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 ноября 2021 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на несоответствии оспариваемых действий требованиям закона, отсутствии оснований для назначения и проведения проверки, применении недействующего административного регламента. Считает, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, ее доводы не получили оценки в обжалуемых судебных актах, при этом судьи, которым она заявила отвод, не могли рассматривать дело.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 234-ФЗ) под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1).

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1 государственный земельный надзор осуществляется, в том числе, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Росреестра при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на момент возникновения спорных правоотношений были определены Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 486 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 78 Административного регламента при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют действия, предусмотренные пунктами 54 и 55 Административного регламента.

Подпунктом 3 пункта 54 Административного регламента предусмотрено осуществление обмера границ проверяемого земельного участка; определения местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности); фотосъемки.

Пунктом 55 Административного регламента предусмотрено, что в случае если проведение плановой выездной проверки оказалось невозможным в связи, в частности, с иными действиями (бездействием) гражданина, органа государственной власти, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо Росреестра (территориального органа) составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае Росреестр (территориальный орган) в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина плановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя или гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в адрес Управления поступило письмо из прокуратуры Орловского района Орловской области 28 февраля 2019 года № для рассмотрения в соответствии с компетенцией вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокуратур указал, что при проведении проверка по обращению ФИО1 о самовольном занятии земельного участка в <адрес> были выявлены нарушения при использовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО1

С целью проверки сведений, изложенных в обращении прокурора, заместителем руководителя Управления вынесено распоряжение от 21 марта 2019 года № 08-257-р о проведении с 29 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 Названное распоряжение направлено ФИО1 22 марта 2019 года и получено ею 26 марта 2019 года.

При исполнении распоряжения в доступе к земельному участку с кадастровым № для проведения обмера фактических границ земельного участка с помощью приборов спутникового позиционирования главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления ФИО3 было отказано, в связи с чем был составлен акт о невозможности проведения проверки от 29 апреля 2019 года.

С целью проверки сведений, изложенных в обращении прокурора, заместителем руководителя Управления вынесено распоряжение от 25 июня 2019 года № 08-679-р о проведении с 31 июля 2019 года по 9 августа 2019 года внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 Названное распоряжение направлено ФИО1 26 июня 2019 года и получено ею 2 июля 2019 года.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки от 9 августа 2019 года, выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 9 августа 2019 года № 32, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2019 года.

Материалы внеплановой выездной проверки, в том числе акт с приложениями, направлены ФИО1 13 августа 2019 года и получены ею 19 августа 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заместитель руководителя Управления ФИО2, назначая внеплановую выездную проверку в отношении ФИО1 на основании информации поступившей из прокуратуры, действовала в соответствии с законом в пределах компетенции. Нарушений порядка проведения проверки главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области ФИО3 допущено не было, права и законные интересы административного истца не нарушены. Доводы об отказе в предоставлении документов по геодезическому измерению границ участка и документов, направленных в Управление прокуратурой, судом отклонены, поскольку ФИО1 о предоставлении этих документов не просила, ее представитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, что с поступившими из прокуратуры документами знаком.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На момент возникновения спорных правоотношений, основания (случаи) для проведения внеплановых проверок соблюдения в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации были предусмотрены пунктом 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации. К таким случаям относились, в частности:

выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (подпункт 2);

поступление в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (подпункт 3).

В данном случае, получив информацию органа прокуратуры о нарушении земельного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, заместитель руководителя Управления имел основания для назначения внеплановой проверки. Доводы кассационной жалобы об обратном не основаны на законе.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, вынесение заместителем руководителя Управления распоряжения от 25 июня 2019 года № 08-679-р не противоречит закону, согласуются с требованиями пункта 55 Административного регламента, применяемого в данном случае с учетом положений пункта 78 Административного регламента, определяющего действия должностных лиц при внеплановой выездной проверке. При этом основания для проведения проверки не отпали, поскольку проверка информации органа прокуратуры о нарушении земельного законодательства 29 апреля 2019 года не представилась невозможной.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что 29 апреля 2019 года препятствия в проведении обмеров земельного участка ФИО3 не чинились, и ссылки в этой связи на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 января 2020 года по делу № не опровергают выводы судов по настоящему делу.

Действительно, названным решением суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

С учетом этого судебное постановление по делу об административном правонарушении, принятое в отношении ФИО1, не опровергает изложенные в акте о невозможности проведения проверки от 29 апреля 2019 года сведения о невозможности установить местоположение части фактической границы земельного участка в связи с действиями иного лица – ФИО5 В этой связи являются правильными указания судебных инстанций о наличии оснований для назначения проверки в соответствии с пунктом 55 Административного регламента в целях рассмотрения письма прокурора от 28 февраля 2019 года №, содержащего информацию о нарушении земельного законодательства.

Изложенное в кассационной жалобе мнение ФИО1 о неправомерности действий прокурора, направившего информацию о нарушении земельного законодательства, об отсутствии соответствующих полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу эти действия не являются. Ссылки ФИО1 на непринятие судами мер к истребованию подлинных документов, поступивших из прокуратуры, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, поскольку заверенная органом прокуратуры копия письма прокурора от 28 февраля 2019 года № имеется в материалах дела (т. 4 л.д. 18-20).

Утверждения в кассационной жалобе о необходимости проведения проверки в отношении иных лиц (ФИО12), вне зависимости от их обоснованности, не ставят под сомнение правомерность проведения проверки приведенных в обращении прокурора данных о выявленных нарушениях при использовании земельного участка с кадастровыми №, принадлежащего ФИО1

Судебной коллегией отклоняются утверждения автора кассационной жалобы о применении судами Административного регламента, утратившего силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 19 июня 2019 года № 338. Названный приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 7 ноября 2019 года и вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования. Следовательно в период назначения и проведения спорной проверки Административный регламент являлся действующими нормативным правовым актом, применение его положений к спорным правоотношениям согласуется с требованиями статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Все заявления ФИО1 об отводе судей разрешены судами в соответствии с требованиями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований считать, что дело рассмотрено судами в незаконном составе не имеется, доводы кассационной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Иных предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.