Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее также – НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», Фонд) обратилась в суд и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области) ФИО1 от 21 мая 2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 2 146 693 рублей 78 копеек; признать незаконным постановление временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 3 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных однородных требований.

В обосновании административного иска указала, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ООО «Капитал» в пользу административного истца денежных средств в размере 5 547 314 рублей 53 копеек.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области но делу № выдан исполнительный лист серии № о взыскании с административного истца в пользу ООО «Капитал» денежных средств в размере 2 152 839 рублей 78 копеек.

НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» направила ООО «Капитал» заявление о проведении зачета встречных исковых требований. Возражений от ООО «Капитал» не поступило.

Административный истец полагал, что после проведения зачета встречных исковых требований остаток задолженности ООО «Капитал» перед НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» составляет 3 394 747 рублей 75 копеек, а задолженность фонда перед ООО «Капитал» отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесла постановление от 21 мая 2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Капитал» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет указанного подразделения судебных приставов.

НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» обратился в адрес СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области с письмом, указав, что Фонд направил в адрес ООО «Капитал» заявление о проведении зачета взаимных однородных требований от 20 мая 2020 года и задолженность фонда перед ООО «Капитал» отсутствует. НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 мая 2021 года и возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Капитал» на основании исполнительного листа №.

Временно исполняющая обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесла постановление от 3 июня 2020 года, которым НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» отказано в удовлетворении жалобы (ходатайства) на постановление судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 21 мая 2020 года.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 марта 2022 года через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2022 года, НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Не было установлено наличие дебиторской задолженности НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» перед ООО «Капитал», не рассмотрена односторонняя сделка по проведению взаимозачета встречных односторонних требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 21 мая 2020 года уже был произведен взаимозачет дебиторских задолженностей НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» и ООО «Капитал», в связи с чем дебиторской задолженности, на которую пристав-исполнитель постановил обратить взыскание, на тот момент не имелось. Выводы судов о том, что довод заявителя о проведении зачета основан на субъективном толковании закона, противоречит разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в абзаце втором пункта 20 постановления от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. Учитывая изложенное, взаимозачет дебиторских задолженностей (встречных однородных требований) был проведен до вынесения оспариваемого постановления, и на момент обращения взыскания и запрет совершать действия с дебиторской задолженностью, дебиторская задолженность Заявителя перед ООО «Капитал» отсутствовала.

Судом первой инстанции и апелляционным судом при вынесения судебных актов применены положения статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев установленных законодательством Российской Федерации. Однако исполнительные документы, по которым проводился зачет однородных требований, в службу судебных приставов не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств № в отношении должника ООО «Капитал».

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ООО «Капитал» в пользу административного истца НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» денежных средств в размере 5 547 314 рублей 53 копеек.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № выдан исполнительный лист серии № о взыскании с административного истца НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» в пользу ООО «Капитал» денежных средств в размере 2 152 839 рублей 78 копеек.

В адрес НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» 7 мая 2020 года поступило заявление ООО «Капитал» о принятии на исполнение и добровольном исполнении исполнительного документа (листа) серии № о взыскании денежных средств в размере 2 146 693 рублей 78 копеек, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №.

Судебный пристав-исполнитель СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО «Капитал» установила, что согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № с НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» взыскано 2 146 693 рубля 78 копеек в пользу ООО «Капитал». В связи с чем, сочла необходимым применить меру принудительного исполнения и вынесла постановление от 21 мая 2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Капитал» путем внесения дебитором НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» денежных средств на депозитный счет СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области.

При этом исполнительное производство по обязательствам ООО «Капитал» перед НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» до указанного момента не возбуждалось и в указанном сводном исполнительном производстве № также отсутствовало.

НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» 2 июня 2020 года подал жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 21 мая 2020 года, указав, что Фонд направил в адрес ООО «Капитал» заявление о проведении зачета взаимных однородных требований от 20 мая 2020 года и, по его мнению, задолженность Фонда перед ООО «Капитал» отсутствует. При этом, НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 мая 2020 года и возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Капитал» на основании исполнительном листа серии № (выданного по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №).

Временно исполняющая обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесла постановление от 3 июня 2020 года, которым НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» отказано в удовлетворении жалобы (ходатайства) на постановление судебного пристава-исполнителе СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 21 мая 2020 года.

При этом ею сообщено, что 2 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительно производство № о взыскании с ООО «Капитал» в пользу НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» задолженности 4 очереди в размере 5 547 314 рублей 53 копеек на основании исполнительного листа серии №.

Указано на отсутствие законных оснований для проведения судебным приставом-исполнителем зачета требований, поскольку тем самым НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» получит преимущество при удовлетворении своих требований перед другими кредиторами должника ООО «Капитал» 2 и 3 очередей, чем будут нарушены очередности удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительное производстве.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился областной суд, исходил из того, что с учетом постановления от 21 мая 2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Капитал» судебный пристав-исполнитель СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 действовала в пределах своих полномочий, руководствовалась положениями Федерального закона № 229-ФЗ, её действия были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение находящихся в её производстве исполнительных документов. Постановление временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 3 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы (ходатайства) на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 мая 2020 года также соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 118-ФЗ. При этом указанные должностные лица действовали в пределах своих полномочий.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что оспариваемые постановления должностных лиц СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области приняты в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в рамках предоставленных полномочий и при соблюдении установленного порядка, при наличии к тому достаточных законных оснований, при этом нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» не усматривается. В связи с чем, с учетом приведенных положений действующего законодательства установленных фактических обстоятельств, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы жалобы НКО «Нижегородский фонд капитального ремонт МКД» о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 мая 2020 года дебиторская задолженность НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» перед ООО «Капитал» уже отсутствовала, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения, основанные на субъективном толковании законодательства и неверной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Поскольку в данном случае требования о взыскании денежных средств с ООО «Капитал» в пользу НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» на момент вынесения судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 оспариваемого постановления от 21 мая 2020 года не были подтверждены исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оснований для зачета встречных однородных требований у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылки автора кассационной жалобы на прекращение обязательства перед ООО «Капитал» в связи с зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона.

Так статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила зачета, согласно которым требования сторон были встречными, их предметы – однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Закон не содержит запрета зачета требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, до возбуждения исполнительного производства по одному или обоим судебным актам.

После возбуждения такого исполнительного производства зачет возможен только в порядке, установленном специальной нормой статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Такое толкование закона соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в котором, в частности, указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Доводы жалобы НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» о прекращении взаимных обязательств с ООО «Капитал» опровергаются материалами дела, в частности согласно имеющимся в материалах дела сведениям заявлением НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», направленным в ООО «Капитал» о зачете взаимных требований от 20 мая 2020 года, которое согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений (№) было получено ООО «Капитал» лишь 27 июля 2020 года. В то время как судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» перед ООО «Капитал» было вынесено 21 мая 2020 года,

В то же время, согласно статье 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ в зачете встречных однородных требований в случаях установленных законодательством Российской Федерации судебным приставом-исполнителем может быть отказано.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрение некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный Федеральным законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

С учетом изложенного, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи