Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными решение от 25 сентября 2020 года № 72/1-259-2015/Он63132-20 по его заявлению от 17 сентября 2020 года № 8/09/20-ГП РФ; бездействие в связи с неисполнением обязанности по переадресации заявления 8/09/20-ГП РФ надлежащему прокурору Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в ведении которого находятся материалы, указанные в качестве приложений к Поручению от 4 февраля 1998 года № 15/7-6603-94 Генерального прокурора Российской Федерации, письму от 25 декабря 1997 года № 17/сч-5838 СК МВД Российской Федерации; обязать надлежащим образом разрешить заявление от 17 сентября 2020 года № 8/09/20-ГП РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации зарегистрировано его заявление от 17 сентября 2020 года № 8/09/20-ГП РФ о разрешении на ознакомление с материалами, изготовления с них копий. Начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 принято решение от 25 сентября 2020 года № 72/1-259-2015/Он63132-20, в котором не был рассмотрен вопрос об ознакомлении с материалами и изготовления с них копий. По мнению административного истца, материалы, необходимые ему для ознакомления, находятся в зоне ответственности прокуроров другого Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В связи с чем, в силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» административный ответчик был не компетентен разрешать его заявление от 17 сентября 2020 года № 8/09/20-ГП РФ. Административный истец полагал, что ненадлежащее исполнение возложенных на должностное лицо обязанностей по рассмотрению заявлений в органах прокуратуры нарушает его права на своевременное и законное рассмотрение заявления, доступ к ознакомлению с материалами с изготовлением необходимых копий, использование доказательств, эффективную помощь гражданам со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура российской Федерации.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 июля 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2021 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что в оспариваемом заявлении речь идет о материалах, указанных в поручении от 4 февраля 1998 года № 15/7-6603-94 Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изданном в рамках уголовного дела №, по которому заявители являются потерпевшими, гражданскими истцами, следовательно начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 были нарушены его права на своевременное и законное рассмотрение его заявления от 17 сентября 2020 года № 8/09/20-ГП РФ.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как отмечается в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (статья 2). Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов… (статья 8). Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5). В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (часть 5 статьи 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

Согласно данной Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации – в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора – в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п.2.14 указанной Инструкции, с уведомлением об этом заявителя (пункт 4.12).

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» – приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» – принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» – требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» – разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» – оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» – направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности (пункт 4.14).

Письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации – Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; в Главной военной прокуратуре – заместитель Генерального прокурора Российской Федерации – Главный военный прокурор, его заместители, начальники управлений; в прокуратурах субъектов Российской Федерации – прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах – прокуроры и их заместители. При необходимости решение об ознакомлении заявителя либо его представителя с конкретно указанным им документом и снятии с него копий может принять непосредственный исполнитель, рассматривавший обращение, по согласованию со своим руководителем. Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя с документами, составляет и приобщает к надзорному (наблюдательному) производству справку о том, с какими материалами заявитель ознакомлен. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в том числе Главной военной прокуратуре, ознакомление с документами и материалами производится работником подразделения, в котором рассматривалось обращение. В нижестоящих прокуратурах порядок ознакомления определяется организационно-распорядительными документами прокуроров субъектов Российской Федерации (пункт 4.16).

Исходя из приведенных выше норм следует, что не допускается ограничение права гражданина знакомиться с собираемыми органами прокуратуры и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом пункт 2 статьи 5 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, на положения которой ссылается административный истец.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года ФИО1 и ФИО3 на имя Генерального прокурора Российской Федерации подано заявление. В заявлении указано, что 28 августа 2020 года на имя Генерального прокурора Российской Федерации подана жалоба в порядке подчиненности в отношении первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., а также заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. с приложением Поручения от 4 февраля 1998 года № 15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. и письма от 25 декабря 1997 года № 17/СК-5836 Следственного комитета Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя Катышева М.Б. В заявлении содержалась просьба об ознакомлении с материалами на 273 листах, указанными в качестве приложений к Поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации 1998, а также с материалами на 237 листах, указанными в письме Следственного комитета Министерства внутренних дел Российской Федерации 1997, изготовление фотокопий.

Вышеуказанное заявление зарегистрировано 17 сентября 2020 года за № ОГР-276270-20 с указанием содержания: к переписке нарушение прав вкладчиков МММ, об ознакомлении с документами, передано на исполнение начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2

В тот же день 17 сентября 2020 года ФИО1 и ФИО4 на имя Генерального прокурора Российской Федерации подана жалоба на решения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., которая зарегистрирована 17 сентября 2020 года за № ОГР-276277-20 с указанием содержания: к переписке нарушение прав вкладчиков МММ, по у/д №, передано на исполнение начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2

ФИО1 и ФИО5 17 сентября 2020 года также на имя Генерального прокурора Российской Федерации подана жалоба о признании незаконными действий, бездействий первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., которая зарегистрирована 17 сентября 2020 года за № ОГР-276282-20 с указанием содержания: к переписке нарушение прав вкладчиков МММ, по у/д №, передано на исполнение начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2

Старшим прокурором отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО6 24 сентября 2020 года на имя начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО2, направлен рапорт, в котором отмечено, что в управление поступили обращения ФИО1 и других граждан от 17 сентября 2020 года ОГР-276270-20, № ОГР-276277-20, № ОГР-276282-20, № ОГР-276409-20) по вопросам непринятия органами прокуратуры мер реагирования в целях исполнения УФССП России по Москве судебных постановлений о взыскании с ФИО7 денежных средств, обращения взыскания на имущество <юридическое лицо> и его ликвидации, неисполнения прокуратурой города Москвы поручения от 1998 года, нарушения порядка рассмотрения в Генеральной прокуратуре Российской Федерации их обращений и по другим вопросам. Указано, что ранее в Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассматривались обращения ФИО1 и других граждан по названным вопросам, по результатам рассмотрения им давались полные и мотивированные ответы полномочными должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе от 29 марта 2017 года за подписью первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., 7 июля 2017 года руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации переписка с ФИО1 прекращена. Настоящее обращение новых доводов по названным вопросам не содержит, оснований для пересмотра решения о прекращении с ними переписки, ее возобновления и проведения дополнительных проверочных мероприятий не имеется. В связи с этим в рапорте полагалось возможным оставить названные обращения без разрешения, о чем уведомить заявителей.

В адрес ФИО1 (для объявления другим заявителям) 25 сентября 2020 года направлен ответ за исх. № 72/1-259-2015/Он63132-20 начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО2 о том, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрены обращения от 17 сентября 2020 года (№ ОГР-276270-20, № ОГР-276277-20, № ОГР-276282-20, № ОГР-276409-20) по поводу непринятия органами прокуратуры мер реагирования в целях исполнения УФССП России по Московской области судебных постановлений о взыскании с ФИО7 денежных средств, обращения взыскания на имущество <юридическое лицо> и его ликвидации, неисполнения прокуратурой города Москвы поручения от 1998 года, нарушения порядка рассмотрения в Генеральной прокуратуре Российской Федерации обращений и по другим вопросам. Напоминается, что по указанным в обращениях вопросам руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации переписка с ФИО8 с 7 июля 2017 года прекращена. В связи с этим на основании пункта 4.12 Инструкции настоящие обращения, не содержащие новые доводы, оставлены без разрешения. Оснований для пересмотра решения о прекращении переписки, возобновления и проведения дополнительных проверочных мероприятий не имеется.

При этом согласно заключению от 7 июля 2017 года прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства, утвержденному первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, переписка с ФИО1 и другими заявителями по вопросам непринятия органами прокуратуры мер реагирования в целях исполнения УФССП судебных постановлений о взыскании с ФИО7 денежных средств, обращении взыскания на имущества <юридическое лицо> и его ликвидации, неисполнения прокуратурой города Москвы поручения 1998 года, нарушения порядка рассмотрения в Генеральной прокуратуре Российской Федерации обращений заявителей, прекращена. Заключение согласовано с начальником управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства и начальником Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признали недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав со стороны административного ответчика.

Разрешая требования ФИО1 судами исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно сделаны выводы о том, что нарушений законодательства при рассмотрении обращений ФИО9 органами прокуратуры допущено не было.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из наличия у начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 полномочий на рассмотрение заявления от 17 сентября 2020 года. Действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению обращений ФИО1 отвечали требованиям вышеприведенных положений закона и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи