Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилен» на решение Центрального районного суда города Воронежа от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилен» о признании недействующим пункта 12.3.2 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», принятого постановлением администрации городского округа город Воронеж 21 октября 2015 года № 806, признании недействующими пунктов 7,8,9.2 к приложению № 4 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж».

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б., полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Вилен» (далее – ООО «Вилен», Общество) обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать недействующим пункт 12.3.2 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», принятого постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21 октября 2015 года № 806; признать недействующими пункты 7, 8, 9.2 к приложению № 4 к Дизайн-регламенту «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», принятому постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21 октября 2015 года № 806.

Требования мотивированы тем, что ООО «Вилен» на основании договора безвозмездного пользования № 1 от 9 декабря 2015 года владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным на первом этаже девятиэтажного многоквартирного , принадлежащим на праве собственности Григорьяну С.В.

Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж в 2015 году утвержден Паспорт колористического решения фасадов № 42- 25-63763 с организацией входной группы (вывеска) согласно утвержденному Дизайн-регламенту по адресу: .

Постановлением административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 6 августа 2019 года по делу об административном правонарушении № 851/2019 административный истец был привлечен к административной ответственности по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» за несоответствие информационной конструкции, размещенной на фасаде здания по указанному выше адресу Дизайн- регламенту и, соответственно, паспорту фасада здания.

Не согласившись с вмененными нарушениями, Общество обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - Паспорта колористического решения фасадов № 42-25-03763 с организацией входной группы (вывеска), согласно утвержденному дизайн-регламенту по адресу: .

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано, поскольку нормы Дизайн-регламента в части процедуры согласования паспорта фасада здания позволяют административному органу направить паспорт фасада в управляющую организацию и в течение 60-ти дней не проводить процедуру его согласования, что приведет к согласованию паспорта фасада по умолчанию.

ООО «Вилен» полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт - Дизайн-регламент «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», принятый постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21 октября 2015 года № 806, в пункте 12.3.2 (в случае непредставления в установленный срок согласованного (несогласованного) паспорта фасада здания (сооружения) в адрес заявителя с приложением заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, паспорт фасада здания (сооружения) считается согласованным жильцами многоквартирного дома по умолчанию) содержит положения, нарушающие права Общества, а именно устанавливает процессуальные нормы согласования паспорта фасада здания, но в реальности данная процедура отсутствует. Считает, что при выявлении органами местного самоуправления незаконно эксплуатируемых информационных элементов, дополнительного оборудования и устройств фасадов зданий и сооружений и в последующем принятием решения о демонтаже информационного элемента нарушаются конституционные и гражданские права административного истца на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, а также права на судебную защиту при лишении своего имущества.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2022 года через Центральный районный суд г. Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 июля 2021 года, ООО «Вилен» просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций, настаивает на том, что положения дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж» нарушают права административного истца. Указывает, что в жилищном законодательстве отсутствует такое понятие «по умолчанию» и, что административный истец не лишен права быть информированным о проведении собрания собственников по вопросу согласования паспорта фасада здания. Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено требование, которое административным истцом не заявлялось, а именно по несоответствию сроков голосования жилищному законодательству. Полагает, что права административного истца нарушаются с 2015 года в связи с принятием постановления администрации городского округа город Воронеж от 21 октября 2015 года № 806 «Об утверждении Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», содержащего такой же пункт 3.11, как и оспариваемый пункт 12.3.2 Дизайн-регламента.

Прокуратурой Воронежской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление администрации городского округа город Воронеж от 21 октября 2015 года № 806 (в оспариваемой части) принято в установленном порядке уполномоченным органом в пределах компетенции, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, как регулирующее вопросы местного значения в сфере благоустройства, прав административного истца не нарушает, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Григорьян С.В. является собственником нежилого встроенного помещения XI в лит. А, этаж 1 (номера на поэтажном плане 1-10) площадью 105,4 кв. м, расположенного по адресу: .

На основании договора № 1 безвозмездного пользования от 9 декабря 2015 года, заключенного между Григорьян С.В. и ООО «Вилен», указанное нежилое помещение передано на безвозмездной основе бессрочно в пользование ООО «Вилен».

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21 октября 2015 года № 806 утвержден Дизайн-регламент «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж»; опубликовано в газете «Берег» от 23 октября 2015 года № 100.

Указанное постановление администрации принято в рамках реализации решения Воронежской городской Думы от 22 апреля 2015 года № 1780-Ш «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года № 190-11 «Об утверждении Правил благоустройство территорий городского округа город Воронеж» в целях формирования целостного архитектурно-эстетического облика городского округа город Воронеж, сохранения историко-градостроительной среды, сохранения архитектурного облика сложившейся застройки.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 15 ноября 2019 года № 1086 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Воронеж от 21 октября 2015 года № 806» были внесены изменения: утвердить прилагаемый Дизайн-регламент «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж» в новой редакции, в которое впоследствии постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20 апреля 2021 года № 363 были внесены изменения, а именно, Дизайн-регламент дополнен приложениями № 4, 5, 6, 7, 8.

Постановление администрации городского округа город Воронеж от 21 октября 2015 года № 806 с учетом изменений прошло необходимые экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление администрации городского округа город Воронеж от 21 октября 2015 года № 806 издано в установленном порядке органом местного самоуправления, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, в связи с чем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», является нормативным правовым актом; установленные оспариваемым постановлением сроки согласования паспорта фасада не противоречат срокам для проведения общего собрания, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с этим установлено, что процедура согласования паспорта фасада здания с собственниками помещений не является произвольной и не противоречит действующему законодательству.

На основании проведенного анализа пунктов 7, 8, 9.1, 9.2, 11, 12, 13, 15 приложения № 4 к Дизайн-регламенту «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж» (Требования к выявлению и демонтажу самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых информационных элементов, дополнительного оборудования и устройств фасадов зданий и сооружений) суд первой инстанции установил, что изначально возможность демонтировать самовольно установленные элементы предоставляется их владельцу, а в случае неисполнения требования о демонтаже владельцем самовольно установленных элементов, их демонтаж производится силами управы района. Владелец данной самовольной конструкции не лишен права обратиться с заявлением об их возврате, что свидетельствует о том, что владелец не лишается принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 7, 8, 9.2 приложения № 4 не нарушают прав административного истца.

Судом первой инстанции также установлено, что административным истцом постановление оспаривается в редакции, действующей на момент обращения в суд с административным иском, то есть, в редакции от 20 апреля 2021 года.

Однако, паспорт колористического решения фасадов с организацией входной группы (вывеска) № 42-25-0373 был утвержден в соответствии с Дизайн-регламентом в редакции, действующей до 15 ноября 2019 года, а в указанной редакции пункт 12.3.2 Дизайн-регламента предусмотрен не был.

Также установлено, что к административной ответственности за несоответствие информационной конструкции, размещенной на фасаде здания по адресу: город Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 25 Дизайн-регламенту и, соответственно, паспорту фасада здания, административный истец был привлечен 6 августа 2019 года, то есть, до внесения изменений (в отсутствие оспариваемого пункта 12.3.2 Дизайн-регламента), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемым пунктом Дизайн-регламента права административного истца не нарушаются..

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, как принятыми при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающей территории, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года № 190-II, установлено, что уполномоченным органом местного самоуправления по предоставлению решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта является администрация городского округа город Воронеж в лице Управления.

Дизайн-регламент принят в рамках реализации решения Воронежской городской Думы от 22 апреля 2015 года № 1780-Ш» О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года № 190-11 «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» в целях формирования целостного архитектурного-эстетического облика городского округа город Воронеж, сохранения историческо-градостроительной среды, сохранения архитектурного облика сложившейся застройки.

Как следует из пункта 12.3 Дизайн-регламента, принятого постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21 октября 2015 года № 806, при обращении за изменением паспорта фасада здания (сооружения) заявитель представляет паспорт фасада здания (сооружения), согласованный собственниками помещений, расположенных в указанном здании (сооружении).

Подпунктом 12.3.1 Дизайн-регламента предусмотрено, что в случае, если здание (сооружение) является многоквартирным домом, паспорт фасада (сооружения) заявителем направляется в адрес организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Организация, управляющая многоквартирным домом, в течение 60-ти календарных дней обеспечивает согласование паспорта фасада здания (сооружения) собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, и направляет согласованный паспорт фасада здания (сооружения) в адрес заявителя с приложением заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающей согласование (несогласование) паспорта фасада здания (сооружения).

Согласно подпункту 12.3.2 Дизайн-регламента, в случае непредставления в установленный срок согласованного (несогласованного) паспорта фасада здания (сооружения) в адрес заявителя с приложением заверенной копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме паспорт фасада здания (сооружения) считается согласованным жильцами многоквартирного дома по умолчанию.

Сроки согласования паспорта фасада здания (сооружения) установлены в соответствии с положением статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы должна составлять не менее, чем семь дней и не более, чем 60 дней с даты и времени начала проведения такого голосования (пункт 8).

Тем самым, предусмотренная Дизайн-регламентом процедура согласования паспорта фасада здания (сооружения) с собственниками помещений, расположенных в данном здании (сооружении) не является произвольной и не противоречит действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что паспорт колористического решения фасадов с организацией входной группы (вывеска) № 42-25-0373 был утвержден в соответствии с Дизайн-регламентом, в редакции, действующего до 15 ноября 2019 года, когда оспариваемый подпункт 12.3.2 Дизайн-регламента не был предусмотрен; что к административной ответственности за несоответствие информационной конструкции, размещенной на фасаде здания по адресу: -регламента и, соответственно, паспарту фасада здания, административный истец был привлечен 6 августа 2019 года, то есть, до внесения изменений и еще в отсутствие оспариваемого подпункта 12.3.2 Дизайн-регламента; административным истцом постановление администрации городского округа город Воронеж от 21 октября 2015 года № 806 оспаривается в редакции, действующей на момент обращения в суд с административным иском, то есть, в редакции от 20 апреля 2021 года.

При установленных фактических обстоятельствах, судами нижестоящих инстанций правомерно установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частями 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать им, как и собранным по делу доказательствам, самостоятельную оценку не наделен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановленные судебные акты следует признать законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилен» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи