Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гаврилова М.Р. Суворова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 г.

по административному делу по административному иску Гаврилова М.Р. к администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании действий незаконными, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителя Гаврилова М.Р. Суворова А.В., поддиравшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Пятигорска Ставропольского края Осипян П.А., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

Гаврилов М.Р. обратился в суд с административным иском к администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании действий незаконными, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что Гаврилову М.Р. на праве собственности принадлежит расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен для завершения строительства по договору аренды от 20 августа 2015 г. № 121/15 сроком по 11 августа 2018 г., по окончании которого Гаврилов М.Р. продолжал пользоваться земельным участком на прежних условиях. На основании Федерального закона от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Гаврилов М.Р. 20 октября 2020 г. обратился с заявлением о продлении договора аренды муниципального имущества путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20 августа 2015 г. № 121/15, в удовлетворении которого было отказано письмом от 22 октября 2020 г. № 63 в связи с отсутствием правовых оснований для продления аренды, срок которой истек.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2020 г. требования Гаврилова М.Р. удовлетворены, действия администрации г. Пятигорска, выразившиеся в отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в части продления срока на три года, признаны незаконными с возложением обязанности заключить с Гавриловым М.Р. дополнительное соглашение о продлении срока аренды с 20 октября 2020 г. по 20 октября 2023 г. в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Гаврилова М.Р. в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Гаврилова М.Р. Суворова А.В., направленной через суд первой инстанции 13 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 14 мая 2021 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 г. ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Гаврилову М.Р. с 2009 г. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с условным номером <данные изъяты> (6% готовности), расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанный земельный участок предоставлен Гаврилову М.Р. на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства по договору аренды от 20 августа 2015 г. № 121/15 сроком по 11 августа 2018 г., по окончании которого Гаврилов М.Р. продолжал пользоваться земельным участком на прежних условиях, требований о его расторжении арендодателем в судебном порядке не заявлено.

В силу пункта 4.4.12 названного договора аренды арендатор обязался до истечения срока действия договора осуществить строительство в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, и зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект.

21 ноября 2019 г. Гаврилову М.Р. административным ответчиком направлено уведомление №13257 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 20 августа 2015 г. № 121/15, на основании которого земельный участок подлежал освобождению.

20 октября 2020 г. Гаврилов М.Р. на основании Федерального закона от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» обратился с заявлением о продлении договора аренды муниципального имущества путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20 августа 2015 г. № 121/15 на три года.

Гаврилову М.Р. удовлетворении заявления было отказано письмом от 22 октября 2020 г. № 63 в связи с отсутствием правовых оснований (не соблюдением условий подпунктов 1-3 пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для продления аренды, срок которой истек.

Удовлетворяя требования Гаврилова М.Р., суд первой инстанции, исходя из положений земельного законодательства и части 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апеля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пришел к выводу о том, что административной истец, получивший земельный участок в аренду как собственник объекта недвижимого имущества, и продолжающий правомерно пользоваться участком по истечении срока аренды как возобновленного на неопределенный срок, имеет право на заключение дополнительного соглашения о продлении аренды на 3 года.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований Гаврилову М.Р., поскольку суждение о продлении договора аренды в 2018 г. на неопределенный срок опровергается представленным в материалы дела уведомлением об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 21 ноября 2019 г. № 13257, которое было получено Гавриловым М.Р. 6 декабря 2019 г., пришел к выводу о том, что условия, при которых допускалось продление срока аренды, не соблюдены. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание акта осмотра земельного участка от 29 октября 2020 г., из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен, доступ на него ограничен, в границах земельного участка расположены блоки и металлоконструкции, что указывает на то, что объект незаверенного строительства не достроен, административный истец не воспользовался правом на завершение строительства в период действия договора.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции верными ввиду следующего.

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» статья 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» дополнена частями 4-8, в силу положений которых до 1 марта 2021 г. арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

При этом срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Приведенные положения норм материального права судом были соблюдены.

Так, разрешая вопрос о соблюдении Гавриловым М.Р. условий, предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апеля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» суду надлежало установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства в виде истечения на дату обращения арендатора с требованием о продлении договора аренды земельного участка срока его действия либо отсутствие факта обращения арендодателя в суд с заявлением о расторжении такого договора аренды.

Как следует из текста административного иска Гаврилова М.Р. и представленного суду договора аренды от земельного участка от 20 августа 2015 г. № 121/15, срок его действия истек 11 августа 2018 г., что самим административным истцом в суде не опровергалось.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка его нельзя признать заключенным на неопределенный срок на тех же условиях, являются верными и соответствуют положениям статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок такого договора без проведения торгов.

Вместе с тем, отсутствие факта обращения арендодателя в суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка заявителем жалобы расценивается как соблюдение одного из условий для продления договора аренды земельного участка в рамках неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия полагает такой довод жалобы основанном на неверном толковании норм материального права, поскольку заявление о расторжении договора в судебном порядке органом местного самоуправления в силу понятий об обязательствах, их прекращении, о расторжении договора, закрепленных статьях 407, 408, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть подано только в случае наличия действующего договора аренды, поскольку прекращенные с истечением срока исполнения в 2018 г. обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды, каким-либо образом изменить либо расторгнуть не представляется возможным. Следовательно, условие об отсутствии судебного требования арендодателя о расторжении договора аренды может быть выполнено в случае, если срок действия договора аренды земельного участка не истек.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено уведомление от 21 ноября 2019 г. №13257 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 20 августа 2015 г. № 121/15, направленное административным ответчиком Гаврилову М.Р., и полученное им согласно почтовому идентификатору 6 декабря 2019 г. При этом внесение Гавриловым М.Р. арендодателю по истечении срока договора 2019 году арендной платы само по себе о возобновлении арендных отношений на неопределенный срок не указывает и представляет собой плату за фактическое владение земельным участком.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поэтому отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаврилова М.Р. Суворова А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2021 г.