Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на решение Венёвского районного суда Тульской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 ноября 20219 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к начальнику отдела судебных приставов Венёвского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным действия (бездействия).

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным решения от 09 июля 2019 года об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в рамках исполнительного производства № 16092/18/71005-ИП, признании жалобы, поданной в соответствии с требованиями действующего законодательства, возложение обязанности рассмотреть жалобу в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании судебного приказа № 2-803/18, выданного 18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Веневского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области 13 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №16092/18/71005-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в размере 16575 рублей 14 копеек.

30 марта 2019 года вышеуказанное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, о его наличии стало известно лишь 05 июня 2019 года в результате мониторинга состояния исполнительного производства №16092/18/71005-ИП с использованием информационной системы, находящейся в ведении ФССП России, территориальных органов и подведомственных ей организаций, что лишило ООО Коллекторское агентство «Фабула» права на своевременное обжалование указанного постановления.

Вместе с тем, 10 июня 2019 года представителем взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула» по доверенности ФИО2 подана жалоба исх. № ССП/Ж/15013 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 посредством электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на официальном сайте ФССП России – https:// lk.fssprus.ru/ в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации №333 от 30 декабря 2016 года.

При подаче жалобы представителем ООО Коллекторское агентство «Фабула» по доверенности пройдена необходимая процедура идентификации и аутентификации через систему ЕСИА на портале федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» на основании сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной подписи.

В личном кабинете стороны исполнительного производства представителем взыскателя выполнены все необходимые действия для надлежащей подачи жалобы, согласно Памятке по использованию электронного сервиса: выбрана категория (вид) обращения, заполнены необходимые поля, подкреплены файлы, содержащие электронные документы с жалобой, доверенностью и отсоединенными электронными подписями. После подачи обращения, жалоба приобрела статус зарегистрированной с присвоением идентификационного номера 3574679.

В свою очередь, формирование подаваемых документов осуществлялось представителем взыскателя в текстовом редакторе Microsoft Word в виде электронных файлов с расширением docx, без предварительного создания этих документов на бумажном носителе.

Подписание документов осуществлено отсоединенной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) лиц, указанных в документах с приложением УКЭП к подписанному документу в виде фалов в формате PKCS#7.

Отсоединенная электронная подпись, в отличии от присоединенной хранится в отдельном файле (файл с сертификатом электронной подписи).

Отсоединенная подпись формируется в отдельном от подписываемого документа файле. Файл подписи называется также, как подписанный документ (жалоба подпись, доверенность подпись), имеет расширение «sig» и представляет собой копию открытого сертификата электронной подписи с дополнительным набором метаданных (кем подписано, кому выдан сертификат, статус сертификата, при проверке, наименование удостоверяющего центра и т.д.).

Несмотря на правильность оформления электронных документов, 09 июля 2019 года административным ответчиком отказано в рассмотрении жалобы, поскольку в прилагаемой к обращению доверенности представителя отсутствуют подписи, что является препятствием в рассмотрении поставленных вопросов по существу, о чем дан соответствующий ответ.

Кроме того, административным ответчиком нарушен десятидневный срок рассмотрения жалобы, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку жалоба подана 10 июня 2019 года, однако ответ на нее получен лишь 09 июля 2019 года.

Таким образом, указанные действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области нарушают положения статей 125-127 ФЗ «Об исполнительном производстве» о порядке и сроках рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, а также права и законные интересы взыскателя по исполнению судебного акта.

Решением Венёвского районного суда Тульской области от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной ООО Коллекторское агентство «Фабула» 06 апреля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального и материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от 13 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа судьи судебного участка №9 Веневского судебного района о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в размере 16575 рублей 14 копеек.

30 марта 2019 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

10 июня 2019 года представителем взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Фабула» по доверенности ФИО2 подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя посредством электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на официальном сайте ФССП России – https:// lk.fssprus.ru/.

09 июля 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО4 отказано в рассмотрении поступившей жалобы.

Не согласившись с отказом в рассмотрении жалобы, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО4 соответствовали положениям закона об исполнительном производстве, они совершены в пределах предоставленной ему компетенции, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания указанных действий незаконным не имеется.

Судебная коллегия Первого кассационного суда указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению (статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, 124, 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, между сторонами законно распределено бремя доказывания (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), собранных по делу доказательств достаточно, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; все фактические обстоятельства дела тщательно исследованы и доказаны; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований отсутствует; установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые в административном иске действия и решения не противоречат закону, а также задачам и принципам исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами, в том числе и органами прокуратуры Российской Федерации, урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

В то же время часть 3 статьи 8 этого закона предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Предметом оспаривания по настоящему делу является решения от 09 июля 2019 года об отказе старшим судебным приставом ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области в рассмотрении жалобы ООО «Коллекторское агентство «Фабула», поданной в рамках исполнительного производства № 16092/18/71005-ИП, и признании жалобы, как поданной в соответствии с требованиями действующего законодательства, возложение обязанности рассмотреть жалобу в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемых в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В силу положений пункта 1 статьи 2 указанного закона электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Приказом ФССП России от 30 декабря 2016 года № 837 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» допустимо использование простой электронной подписи, за исключением случае подачи заявления об отзыве исполнительного документа, ходатайства о перечислении денежных средств взыскателю на указанные им банковские реквизиты.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Судами установлено, что к жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» прикреплено 5 файлов, 3 из которых не открываются ввиду наличия ошибки. Из представленных файлов открытию подлежат только два: жалоба ООО Коллекторское агентство «Фабула» за подписью представителя по доверенности ФИО5; доверенность на имя ФИО5, на которой отсутствуют подписи ФИО5, руководителя организации ФИО6, а также печать организации. Доверенность представлена в форме электронного образа, а не электронного документа. Доверенность ООО Коллекторское агентство «Фабула» на имя представителя ФИО5 электронной подписью руководителя организации ФИО6 не подписана.

К вышеуказанной жалобе представителем ООО Коллекторское агентство «Фабула» была приложена сканированная копия доверенности, в которой не содержится ни подписи руководителя организации, ни печать организации. Действительно, во вложении имеется файл с ЭЦП к данной доверенности. Однако, наличие такого файла, при отсутствии в сканированной копии доверенности подписи и печати, свидетельствует о несоблюдении заявителем порядка подписания доверенности.

Поскольку при подачи обращения от 10 июня 2019 года в форме электронного документа, представителем взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула» не представлен документ, подтверждающий полномочия, а приложенная к жалобе доверенность подана в форме электронного образа, а не электронного документа и не подписана электронной подписью руководителя организации, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии возможности определения лица, подавшего обращение, в, поскольку несоблюдение формы жалобы (отсутствие полномочий) в соответствии с частью 3 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО4, поскольку прав административного истца они не нарушают.

То обстоятельство, как указывает сторона административного истца, что по итогам рассмотрения жалобы не вынесено постановление, то есть по своему названию и форме ответ на обращение в адрес ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не отвечает требованиям, предъявляемым к выносимым в подобного рода ситуациях процессуальным решениям, не является основанием для признания оспариваемого решения (действия) незаконным и само по себе не нарушает права и законные интересы организации, не может служить причиной отказа в праве на обжалование действий судебного пристава-исполнителя лицом, чьи интересы они затрагивают, что и реализовано взыскателем.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Венёвского районного суда Тульской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: