Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка (далее – Октябрьского РОСП города Липецка) Бойцовой Т.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП города Липецка Алыхаловой О.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка Бойцовой Т.В. по исполнительному производству № о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» денежных средств в размере 5 390 303 рубля 89 копеек.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Липецка Бойцова Т.В. не совершает необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, не предпринимает мер по розыску имущества должника и счетов в рамках исполнительного производства. Совершаемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения не являются эффективными и достаточными, поскольку возбужденное в 2015 году исполнительное производство № является неисполненным.

Административный истец просил признать незаконным бездействие (на дату ДД.ММ.ГГГГ): судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Бойцовой Т.В. по принудительному взысканию с должника ФИО9 денежной суммы в размере 5390303 рубля 89 копеек в рамках исполнительного производства №; начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Липецка ФИО6 и руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав ООО КА «Содействие» путем исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 ноября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Липецка, ООО «Коллекторское агентство «Содействие», ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что в нарушение статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды всех инстанций отказали в удовлетворении ходатайства истребовать необходимые доказательства у налогового органа об открытых и закрытых расчетных счетах должника, выписку о движении денежных средств по каждому счету. Суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку именно судебный пристав-исполнитель должен предоставить доказательства о своевременном исполнении решения суда в двухмесячный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 27 января 2015 года возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с ФИО9 в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 6 244 581 рубля.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка Бойцовой Т.В. 28 января и 29 января 2015 года были направлены запросы в коммерческие банки на предмет наличия у ФИО9 счетов и имеющихся на счетах денежных средств.

28 января 2015 года направлен запрос в ГИБДД: имеются ли в собственности должника транспортные средства.

9 февраля 2015 года на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, был наложен арест, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля.

28 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка направлены запросы в УФНС по Липецкой области, открытое акционерное общество «ВымпелКом», открытое акционерное общество «МТС», открытое акционерное общество «МегаФон» об оформленных абонентских номерах.

9 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 437 120 рублей 67 копеек.

10 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка от должника отобраны объяснения, из которых следует, что погашать долг она будет из заработной платы, поскольку денежных средств у нее нет. В тот же день должнику вынесено предупреждение о необходимости исполнить исполнительный документ.

15 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое неоднократно продлевалось (22 сентября 2016 года, 12 октября 2016 года, 18 мая 2017 года, 9 апреля 2018 года).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка от 4 июня 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, а от 8 сентября 2015 года на денежные средства в <данные изъяты>

19 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о выяснении наличия зарегистрированных прав у должника на недвижимое имущество.

Согласно ответу Управления Росреестра по Липецкой области недвижимого имущества на праве собственности у ФИО9 не имеется.

В течение 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП выносились постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по платежным поручениям.

С 6 февраля 2015 года из заработной платы ФИО9 производится удержание денежных средств по исполнительному листу: за 2015 год взыскано и перечислено взыскателю – 98 291 рубль 78 копеек.

22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>, а также 22 сентября 2016 года и 12 октября 2016 года продлен срок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

22 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка направлены запросы в коммерческие банки о наличии у должника ФИО9 счетов и денежных средств на них.

За 2016 год из заработной платы ФИО9 в счет погашения долга по исполнительному производству удержано денежных средств на сумму 193687 рублей 21 копейка.

21 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка направлен запрос в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 22 марта 2017 года на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № наложен арест, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля.

5 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о выяснении недвижимого имущества у должника. Согласно ответу, недвижимого имущества на праве собственности у ФИО9 не имеется.

31 января 2017 года, 21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП составлены акты о совершении исполнительных действий.

Постановлениями от 11 июля 2017 года вынесен привод должника, а от 12 июля 2017 года - объявлен розыск автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № регион. 17 июля 2017 года заведено розыскное дело, которое постановлением от 21 ноября 2017 года прекращено, в связи с тем, что обнаружить имущество не представилось возможным.

За 2017 год из заработной платы ФИО9 удержано денежных средств по исполнительному листу – 222 983 рубля 46 копеек.

9 апреля 2018 года, 12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка продлен срок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

16 апреля 2018 года должник ФИО9 судебным приставом-исполнителем объявлена в исполнительный розыск, а также объявлен розыск имущества должника.

23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>.

6 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о выяснении наличия зарегистрированных прав у должника на недвижимое имущество. Согласно ответу недвижимого имущества на праве собственности у ФИО9 не имеется.

За 2018 год из заработной платы ФИО9 удержано денежных средств по исполнительному листу – 270771 рубль 34 копейки

3 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП направлен запрос в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств.

Постановлением от 25 февраля 2019 года прекращено розыскное дело в связи с розыском должника, от которой отобраны объяснения, выставлены требования о предоставлении доступа в квартиру по месту жительства и предоставления транспортного средства для составления акта описи (ареста). Должник предупрежден об уголовной ответственности по статье 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 марта 2019 года, 11 июня 2019 года на обращение административного истца заместителем начальника Октябрьского РОСП города Липецка был дан ответ относительно совершаемых исполнительских действий.

27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП в УФНС по Липецкой области направлен запрос о наличии у должника счетов.

27 июня 2019 года продлен срок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

За 2019 год из заработной платы ФИО9 удержано денежных средств по исполнительному листу – 181598 рублей 47 копеек. Остаток долга по исполнительному производству составляет 5277248 рублей 74 копейки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства, дав оценку действиям судебного пристава-исполнителя в производстве которого на исполнении находилось исполнительное производство, предпринятым для исполнения решения, пришли к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия по состоянию на 14 августа 2019 года, удержания из заработной платы должника производятся ежемесячно, имущество, на которое возможно обратить исполнение у должника отсутствует, арест на автомобиль наложен, ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации применено, должник предупрежден об уголовной ответственности по статье 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу части 9 статьи 226, частей 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таких оснований судом установлено не было.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налогового органа об открытых и закрытых расчетных счетах должника, а также из всех банков, в которых были открыты счета должника, выписку о движении денежных средств по каждому счету, и постановили решение без истребования дополнительных документов не является основанием к отмене решения. В данном случае суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о достаточности в деле доказательств, для рассмотрения его по существу.

Судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы доказательств, имеющихся в материалах административного дела и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющимися в материалах дела доказательствами, которая дана соответствующая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, их выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи