Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в г.-к. Анапа ФИО1, поступившую в суд первой инстанции 17 августа 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года по административному делу по административному иску ФИО2 к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в г.-к. Анапа, Министерству труда и социального развития Краснодарского края об оспаривании решения органа опеки и попечительства.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в г.-к. Анапа, Министерству труда и социального развития Краснодарского края об оспаривании решения органа опеки и попечительства, в котором просила отменить решение об отказе в получении выплат от 29 октября 2019 года и обязать ответчика назначить выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющих детей» с учетом подачи заявления истцом от 11 сентября 2019 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года административный иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд признал незаконным уведомление от 10 октября 2019 года №№ об отказе ФИО2 в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении оставшихся требований истца. В указанной части принято новое решение, согласно которому суд обязал Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в г.-к. Анапа устранить выявленные нарушения прав ФИО3 путем повторного рассмотрения заявления с учетом даты обращения 11 сентября 2019 года о назначении выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В остальной части решение Анапского городского суда от 24 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель административного ответчика ФИО1 выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступило возражение административного истца, в котором просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривалось сторонами, ФИО2 обратилась в Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в г.-к. Анапа (далее по тексту – Управление) по вопросу предоставления ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 10 октября 2019 г. № ФИО2 было отказано в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка по причине не предоставления сведений о доходах отца ребенка ФИО4 за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года, что явилось основанием для обращения административного истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и, удовлетворяя требования ФИО2 в части признания вышеназванного уведомления № незаконным, суд первой инстанции указал на нарушение административным ответчиком сроков направления уведомления об отказе в назначении ежемесячной выплаты, а также отсутствием правовых оснований для такого отказа по причине непредставления заявителем полного пакета документов.

При этом, отказывая в удовлетворении оставшейся части административных требований, суд ссылался на непредставление ФИО2 совместно с поданным заявлением сведений об отце ребенка (его фамилии, имени, отчестве, месте работы (учебы), наличии у него доходов за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления), а также отсутствие согласия на обработку персональных данных от отца ребенка - ФИО4

Проверяя решение суда в апелляционном порядке и, отменяя его в части оставленных без удовлетворения требований ФИО2, судебная коллегия указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, положениями пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» допускается сбор персональных данных без согласия субъекта при осуществлении государственных/муниципальных полномочий, в частности, обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг.

Из изложенного следует, что в данном конкретном случае согласие отца ребенка ФИО4 на обработку персональных данных не требовалось, на что верно было указано судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка возникает в случае, если ребенок рожден (усыновлен) начиная с 1 января 2018 года, является гражданином Российской Федерации и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 2-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты.

Приказом Минтруда России от 29 декабря 2017 года №889н утвержден Порядок осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) второго ребенка, обращения за назначением указанных выплат, а также перечня документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого и (или) второго ребенка, в котором в том числе закреплен перечень документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) второго ребенка.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2, имеющая право на ежемесячную выплату на первого ребенка в соответствии с положениями Федеральным закона от 28 декабря 2017 года №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющих детей», обращаясь к ответчику с соответствующим заявлением представила полный пакет документов, в том числе справки о доходах ФИО4

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что в случае возникновения сомнений относительно сведений о доходах отца ребенка - ФИО4, Управление не было лишено возможности запросить необходимые сведения в органах налоговой инспекции, располагая исчерпывающей информацией относительно отца ребенка, после чего рассмотреть заявление ФИО2 по существу и принять соответствующее решение.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил доказательств правомерности вынесенного Управлением решения, что судом первой инстанции было оставлено фактически без внимания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечена формальность выполненного Управлением запроса о доходах отца ребенка, который был сделан уже после отказа административному истцу в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Выводы судебной коллегии являются верными, в оспариваемом судебном постановлении мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в г.-к. Анапа ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Председательствующий: А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко