Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «КОИН-С» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 ФИО5, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО6 Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «КОИН-С» (далее – ООО «КОИН-С») о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, на котором с мая 2019 г. начато строительство высоковольтной трансформаторной станции, завершившиеся 2 ноября 2019 г. подписанием акта о приемке выполненных работ на общую сумму 2 802 384 рубля. Однако на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> его собственником ФИО4 начато строительство многотопливной автозаправочной станции без учета требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил, а также получено разрешение на строительство указанного объекта на основании положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданной ООО «КОИН-С» 7 июня 2019 г. Данное заключение подготовлено без учета требований о минимальных противопожарных расстояниях от многотопливных автозаправочных станций, относящихся к опасным производственным объектам, и без санитарно-защитной зоны, что нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку создает угрозу для ее жизни и здоровья.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2020 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2021 г., решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО3, поданной через суд первой инстанции 26 апреля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 11 мая 2021 г., ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просит названные судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который является смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2019 г. по административному иску ФИО4 отказ Местной администрации городского округа Нальчик в выдаче разрешения на строительство многотопливной автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> признан незаконным с возложением обязанности выдать указанное разрешение. При этом судом принято во внимание наличие положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданной ООО «КОИН-С» 7 июня 2019 г.

На основании вышеуказанного решения суда ФИО4 получено разрешение на строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2020 г. по апелляционной жалобе ФИО2 решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2019 г. отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Полагая свои права нарушенными в связи с несоблюдением требований противопожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил при подготовке ООО «КОИН-С» положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 7 июня 2019 г., ФИО2 просила признать его незаконным.

При рассмотрении вопроса о принятии указанного административного иска к производству, определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2020 г. указано о том, что такие требования ФИО2 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского и административного судопроизводства, поскольку положительное заключения негосударственной экспертизы проектной документации является доказательством по другому административному делу по административному иску ФИО4 отказ Местной администрации городского округа Нальчик в выдаче разрешения на строительство многотопливной автозаправочной станции, в связи с чем административное исковое заявление возвращено ФИО2

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2020 г. определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2020 г. отменено, как ограничивающее доступ к правосудию, материал направлен для решения вопроса о принятии к производству суда.

При рассмотрении требований ФИО2 суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданной ООО «КОИН-С» 7 июня 2019 г., поскольку ФИО2 было известно о нем с 6 сентября 2019 г. с момента обжалования решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2019 г. по административному иску ФИО4 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство многотопливной автозаправочной станции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда, посчитав его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку экспертиза, по поводу которой возник спор, является услугой, оказываемой коммерческой организацией, имеющей соответствующую аккредитацию, застройщику. Указанная коммерческая организация, в данном случае - ООО «КОИН-С» - несет ответственность за свое экспертное заключение в установленном законом порядке, включая гражданско-правовую ответственность. Правом обжаловать заключение негосударственной экспертизы проектной документации обладает закрытый перечень лиц - застройщик, технический заказчик или уполномоченные ими лица. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положительное заключение негосударственной экспертизы не является правовым актом органа государственной власти или решением саморегулируемой организации, не возлагает на лиц, не являющихся сторонами гражданско-правового договора, на основании которого она была проведена, каких-либо обязанностей и не влечет для них иных правовых последствий до того момента, как на основании него не будет выдано уполномоченным органом государственной власти разрешение на строительство, которое может быть обжаловано любыми заинтересованными лицами в порядке административного судопроизводства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по административному делу, указал, что при рассмотрении вопроса о принятии административного иска ФИО2 к производству у судьи имелись основания для отказа в принятии административного иска, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и находит основания для отмены обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства. архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение экспертной комиссии, указанной в части 12 той же статьи, о подтверждении или не подтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу пункта 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 марта 2007 г. № 145, в случае несогласия с заключением государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение 3 лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в экспертной комиссии, созданной указанным Министерством. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, застройщика и технического заказчика.

Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий утвержден в Приложении к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 126.

Приведенные положения нормативно-правовых актов предполагают особый порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации в специально созданной для этих целей экспертной комиссии, решение которой, оформленное протоколом, может быть обжаловано в судебном порядке; при этом такой порядок обжалования предусмотрен для лиц, перечисленных в законе: застройщика, технического заказчика или уполномоченных ими лиц.

Вместе с тем, названные нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации в отношении закрытого круга лиц, какого-либо запрета на реализацию прав третьих лиц не устанавливают.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2018 г. № 1641-О, согласно которой нормы статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают проведение государственной и негосударственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и возможность оспаривания отрицательного заключения такой экспертизы застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке или в экспертной комиссии, в то же время не препятствуют иным лицам обжаловать положительное заключение экспертизы в установленном порядке.

Таким образом, оснований для прекращения производства по административному делу у суда апелляционной инстанции не имелось, выводы нижестоящего суда об этом также противоречит принципу единства судебной практики (Определение Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 г. № 305-ЭС20-23457).

Доводы кассационной жалобы по поводу отказа в удовлетворении требований административного иска лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии процессуального бездействия ФИО2, которая с момента осведомленности о положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2019 г.

Согласно частям 1 и 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе.

При таким положении, отказ в удовлетворении требований административного иска при рассмотрении дела по существу в судебном заседании лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд нельзя признать законным.

Поскольку указанные обстоятельства и нормы материального и процессуального права не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2021 г. отменить, административное дело направить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

ФИО1

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2021 г.