Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года, дополнительное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года по коллективному административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15ФИО16 , ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23 о признании незаконным решения администрации городского округа Ивантеевка Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги, утверждении схем земельных участков.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21 А.Т., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23 обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными решения администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, № об отказе в предоставлении государственной услуги, утверждении схем земельных участков.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что член и председатель <данные изъяты>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подала в администрацию городского округа <адрес> заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков: площадью 1468 кв.м, с координатами согласно приложению 8 (заявка № №); площадью 1500 кв.м, с координатами согласно приложению 11 (заявка № №); площадью 1500 кв.м, с координатами согласно приложению 14 (заявка № №,); площадью 1500 кв.м, с координатами согласно приложению 17 (заявка № №); площадью 1500 кв.м, с координатами согласно приложению 20 (заявка № №); площадью 1500 кв.м, с координатами согласно приложению 23 (заявка № №); площадью 1220 кв.м, с координатами согласно приложению 26 (заявка № №); площадью 1295 кв.м, с координатами согласно приложению 29 (заявка № №); площадью 967 кв.м, с координатами согласно приложению 32 (заявка № №); площадью 1382 кв.м, с координатами согласно приложению 35 (заявка № №); площадью 1417 кв.м, с координатами согласно приложению 38 (заявка № №); площадью 1073 кв.м, с координатами согласно приложению 41 (заявка № №); площадью 1500 кв.м, с координатами согласно приложению 44 (заявка № №). Оспариваемыми решениями администрация городского округа <адрес> отказала <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена» на праве безвозмездного пользования, расположенных в <адрес>, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в связи с несоответствием заявителя категориям лиц, имеющим право на предоставление услуги; расположением некоторых земельных участков в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и других производственных объектов; установлением ограничений использования земельных участков в соответствии с целями использования, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Полагают, что решения администрации противоречат положениям подпункта 12 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, в целях жилищного строительства в случаях и на срок, которые предусмотрены федеральными законами. Нахождение части земельных участков на границах санитарно-защитной зоны, которые существуют по СанПиНу 2.2.1/2.1.1.1200-03, необоснованно, поскольку не указано к какой категории относится зона (условная, проектная), класс опасности, расстояния зоны, в связи с чем просили возложить обязанность утвердить схемы земельных участков и издать постановление о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых заявителем земельных участков на основании ранее поданных обращений.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области 27 мая 2020 года, с учетом дополнительного решения от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, коллективный административный иск удовлетворен в части. Признаны незаконными оспариваемые решения и на администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» <данные изъяты> на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований о возложении на администрацию городского округа <адрес> обязанности утвердить схемы земельных участков и издать постановление о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков, отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2020 года почтой через Ивантеевский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2020 года, ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о возложении на администрацию городского округа Ивантеевка Московской области обязанности утвердить схемы земельных участков и издать постановление о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Указывает, что суды неправильно определили способ восстановления нарушенного права путем повторного рассмотрения заявлений от 10 января 2020 года.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования административных истцов о признании незаконными оспариваемых решений администрации городского округа <адрес>, которыми <данные изъяты> отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена» на праве безвозмездного пользования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что <данные изъяты> в соответствии с организационно-правовой формой является некоммерческой организацией, деятельность которой регулируется уставом, предусматривающим целью жилищно-строительного кооператива - строительство объектов индивидуального жилищного строительства. Отказ по мотиву несоответствия заявителя категории лиц, имеющим право на предоставление услуги, принят преждевременно, без изучения представленных документов. Кроме того, отсутствуют доказательства расположения части испрашиваемых земельных участков в границах санитарно-защитной зоны промышленных предприятий и других производственных объектов.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности утвердить схемы расположения испрашиваемых земельных участков на плане территории, издать постановление о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных оснований для этого не имеется, и определил способом восстановления права возложение обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в безвозмездное пользование установлен статьями 39.10 и 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации определено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

По настоящему административному делу судом было установлено, что администрацией городского округа <адрес> не в полной мере изучены документы, представленные <данные изъяты> в связи с чем вывод о несоответствии кооператива категории лиц, наделенных правом на получение заявленной государственной услуги является преждевременным и противоречит пункту 12 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 16.5 Федерального закона от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства». Кроме того, на карте градостроительного зонирования, публичной кадастровой карте в разделе зон с особыми условиями использования территории не отображены сведения, подтверждающие установленной санитарно-защитной зоны в районе испрашиваемых земельных участков, а согласно генеральному плану <адрес> испрашиваемые земельные участки расположены в зоне Ж-2 с разрешенным видом использования – для ИЖС, в связи с чем признал оспариваемые решения органа местного самоуправления незаконными.

Разрешая вопрос о способе восстановления права в связи с признанием незаконными решений администрации, суд пришел к выводу об устранении допущенных нарушений прав административных истцов путем возложения на орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть их заявления от 10 января 2020 года, что не противоречит пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и также является одним из способов восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года, дополнительное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определения изготовлено 12 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи