Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Владивостокской таможни Путиловой А.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Воронина Н.Е. к Владивостокской таможне об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, возложении обязанности и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронин Н.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 1 августа 2021 года № 120 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем зачета в счет предстоящей оплаты утилизационного сбора в размере 280 500 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что в июне 2019 года им на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство «Toyota ToyoAce», за которое уплачен утилизационный сбор в размере 432 000 рублей, исходя из массы автомобиля с учетом его грузоподъемности - 2995 кг, с применением коэффициента – 2,88.

30 июля 2021 года он направил во Владивостокскую таможню заявление о перерасчете утилизационного сбора и возврате излишне уплаченной суммы в связи с ошибочным учетом при расчете утилизационного сбора грузоподъемности транспортного средства. Решением от 1 августа 2021 года № 120 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора, который определяется в зависимости от технически допустимой максимальной массы транспортного средства.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату таможенного оформления транспортного средства, утилизационный сбор подлежал расчету исходя из фактической массы автомобиля без учета грузоподъемности - 1580 кг с применением коэффициента – 1,01, тем самым переплата утилизационного сбора составила 280 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года, административные исковые требования Воронина Н.Е. удовлетворены, признано незаконным решение Владивостокской таможни от 1 августа 2021 года № 120 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, на Владивостокскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Воронина Н.Е. путем зачета в счет предстоящей оплаты утилизационного сбора суммы в размере 280 500 рублей, с Владивостокской таможни в пользу Воронина Н.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

6 июля 2022 года представителем Владивостокской таможни Путиловой А.И. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ворониным Н.Е. требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что законодатель фактически отождествляет понятия «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса» транспортного средства, правовая неопределенность понятия «полная масса транспортного средства» отсутствует. Считает, что судами неправильно применены положения пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части неиспользования понятия прочности материалов, из которых изготовлено транспортное средство, влияющих на грузоподъемность, что, соответственно, напрямую влияет на затраты по утилизации транспортного средства, а также не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1866 в постановление от 26 декабря 2013 года № 1291 внесены изменения, слова «полной массой» заменены словами «технически допустимой максимальной массой», которая принимается в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что подтверждает идентичность указанных понятий. В соответствии с порядком возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора подаче заявления должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2019 года согласно таможенному приходному ордеру № ТС-2590615 Ворониным Н.Е. уплачен утилизационный сбор за ввезенный в Российскую Федерацию автомобиль «Toyota ToyoAce» в размере 432 000 рублей, который рассчитан исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности - 2995 кг, с применением коэффициента – 2,88.

27 июля 2021 года Воронин Н.Е. обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченной суммы утилизационного сбора в размере 280 500 рублей на лицевой счет в счет будущих платежей.

Решением от 1 августа 2021 года № 120 административному истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Согласно сообщению Владивостокской таможни от 5 августа 2021 года № 25-31/29140 основанием к отказу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора послужило непредставление заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты такого сбора, а также отсутствие оснований к перерасчету суммы утилизационного сбора, который определен правильно, исходя из технически допустимой максимальной массы транспортного средства.

Разрешая заявленные Ворониным Н.Е. требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исходили из установленного факта излишней уплаты Ворониным Н.Е. утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства и незаконности решения таможенного органа об отказе в возврате заявителю излишне уплаченной суммы сбора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку они соответствует нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно части 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Разделом II названного Перечня и примечанием 7 к нему в редакции от 3 апреля 2019 года установлено, что базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств составляет 150 000 рублей.

Для транспортных средств указанной категории полной массой не более 2,5 тонны коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 1,01 (пункт 4); полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, размер коэффициента расчета суммы утилизационного сбора составляет 2,88 (пункт 5).

Таким образом, в период ввоза Ворониным Н.Е. транспортного средства и уплаты им утилизационного сбора действовавшее нормативное регулирование предусматривало расчет суммы утилизационного сбора исходя из значения полной массы транспортного средства. Правила и Перечень не содержали указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возврата административному истцу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Довод кассационной жалобы таможенного органа о том, что понятие термина «полная масса транспортного средства» идентично понятию «технически допустимая максимальная масса транспортного средства», которое введено в перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291», что также следует из пункта 2.7 «ГОСТ 33988-2016 Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний», введенного в действие приказом Росстандарта от 20 июня 2017 года № 564-ст, и Пояснений к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97), нельзя признать обоснованным.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31 мая 2016 года № 14-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 14 мая 2009 года № 8-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года), в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Из буквального содержания постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не усматривается, что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы Владивостокской таможни, именно фактическая масса транспортного средства подлежала учету при расчете и уплате Ворониным Н.Е. суммы утилизационного сбора в отношении ввезенного им транспортного средства.

Поскольку расширительное толкование понятия «полная масса» транспортного средства влечет значительное изменение размера утилизационного сбора, данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа, у судов при наличии неопределенности в правовом регулировании отсутствовали законные основания для того, чтобы толковать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

В этой связи судебные инстанции обоснованно и мотивированно признали незаконными решение таможенного органа от 1 августа 2021 года № 120 об отказе административному истцу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора или зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в сумме 280500 рублей.

Утверждение таможенного органа о том, что подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки, не основано на положениях раздела V Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, которыми при регламентации порядка возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора данное требование не установлено.

Кроме того, по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 288 (действовавшего до 1 апреля 2022 года), корректировка таможенного приходного ордера производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Таким образом, при разрешении настоящего административного дела судами юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, поэтому оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года по доводам кассационной жалобы Владивостокской таможни не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи