Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Евстратикова Сергея Анатольевича к Владивостокской таможне о признании решения таможенного органа от 22 июля 2021 года № 113 незаконным.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евстратиков С.А. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение Владивостокской таможни от 22 июля 2021 года № 113 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 280 500 рублей; возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём зачёта в счёт предстоящей оплаты утилизационного сбора в размере 280 500 рублей; взыскать с Владивостокской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2022, административное исковое заявление Евстратикова С.А. удовлетворено: признано незаконным решение Владивостокской таможни № 113 от 22 июля 2021 года об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 280 500 рублей; на Владивостокскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Евстратикова С.А. путём повторного рассмотрения его заявления №15788 в установленный законом срок и в установленном законом порядке; с Владивостокской таможни взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами сделан неверный вывод о том, что административным истцом не пропущен срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм утилизационного сбора, поскольку ТПО составлен и оплачен 19 июля 2018 года, а заявление поступило в таможенный орган 21 июля 2021 года, т.е. по истечении трёх лет, а применение судами норм Гражданского кодекса РФ (заявление сдано в организацию почтовой связи 19 июля 2021 года) в данном случае необоснованно. Кроме этого, кассатор указал, что суды вышли за рамки заявленных административным истцом требований, поскольку он не просил обязать Владивостокскую таможню повторно рассмотреть заявление о возврате излишне уплаченных сумм утилизационного сбора.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года кассационная жалоба Владивостокской таможни передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции судье-докладчику Зайцевой О.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2018 года Евстратиковым С.А. на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Toyoace», рама (шасси) №, максимально разрешённый вес - 3371 кг, собственный вес -2160 кг, грузоподъемность – 1000 кг.

Согласно таможенному приходному ордеру (далее - ТПО) №, за указанное транспортное средство 19 июля 2018 года Евстратиковым С.А. уплачен утилизационный сбор в размере 432 000 рублей, исходя из массы автомобиля с учётом его грузодоподъёмности – 3371 кг, с применением коэффициента – 2,88.

Данное заявление направлено Евстратиковым С.А. во Владивостокскую таможню заказным письмом 19 июля 2021 года, что подтверждается кассовым чеком об отправке почтового отправления от 19 июля 2021 года и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69008061007498.

Решением Владивостокской таможни № 113 от 22 июля 2021 года признано отсутствие у Евстратикова С.А. излишне уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 280 500 рублей и отказано в возврате утилизационного сбора в размере 280 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ) за каждое колёсное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведённые, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учётом их технических характеристик и износа.

Пунктами 2 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ установлены виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила от 26 декабря 2013 года № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно пункту 5 Правил от 26 декабря 2013 года № 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Из раздела II названного Перечня и примечания 7 к нему следует, что базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий, с даты выпуска которых прошло более 3 лет коэффициент расчёта суммы утилизационного сбора для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны составлял 1,01, для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны - 2,88, базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора – 150 000 рублей.

В силу положений Правил от 26 декабря 2013 года № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачёту в счёт предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24); излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25); заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов (пункт 27).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», установили, что расчёт утилизационного сбора, уплаченного административным истцом в связи с ввозом на территорию Российской Федерации в 2018 году транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Toyoace», в размере 432 000 рублей, исходя из массы транспортного средства и его грузоподъемности (всего 3371 кг), с применением коэффициента 2,88, являлся ошибочным, поскольку используемый в действующем на момент ввоза транспортного средства законодательстве термин «полная масса транспортного средства» не включал в себя грузоподъёмность транспортного средства, что ТПО составлен и оплачен 19 июля 2018 года, а заявление о возврате сумму излишне уплаченного утилизационного сбора было сдано в организацию почтовой связи 19 июля 2021 года, и пришли к правильному выводу, что административным истцом соблюдён срок, установленный пунктом 27 Правил № 1291 на обращение с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного утилизационного сбора, что с учётом полной массы транспортного средства без учёта его грузоподъёмности (2160 кг), подлежал применению коэффициент 1,01 умноженный на базовую ставку в 150 000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 280 500 рублей подлежит возврату административному истцу, в связи с чем обязали Владивостокскую таможню повторно рассмотреть заявление Евстратикова С.А. о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора № 15788 в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, представителем Владивостокской таможни не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291, с учётом норм ГПК РФ, срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора Евстратиковым С.А. соблюдён.

Довод кассационной жалобы о том, что Евстратиков С.А., заявляя требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 22 июля 2021 года № 113 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, не просил возложить на Владивостокскую таможню обязанность повторно рассмотреть заявление о возврате излишне уплаченных сумм утилизационного сбора, не влечёт отмену судебных постановлений, поскольку судом разрешено основное требование административного истца и указан способ восстановления его нарушенного права, не противоречащий нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В целом все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Владивостокской таможни в судах первой и апелляционной инстанции, а её несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Владивостокской таможни – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи