Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынова А. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области к Мартынову А. В. о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мартынова А.В. задолженности за г.г. по налогу на имущество физических лиц в размере рублей и пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копеек.

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 19 июля 2022 года посредством электронной почты через Подольский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что при оплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г.г. неверно указал код бюджетной классификации (далее также КБК) в платежных поручениях и налоговым органом платежи были необоснованно зачислены в счет оплаты транспортного налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения, оно также подлежит проверке в кассационном порядке.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мартынову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ г.г. на праве собственности принадлежала квартира площадью 80,40 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: .

В отношении вышеуказанной квартиры налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и 10 сентября 2018 года налогоплательщику направлено налоговое уведомление № об уплате до 3 декабря 2018 года налога за 2017 год в размере рублей, а 13 сентября 2019 года - налоговое уведомление № № об уплате до 2 декабря 2019 года налога за 2018 год в размере рублей.

В связи с неисполнением Мартыновым А.В. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в установленный законом срок ему были начислены пени и сформировано требование № № по состоянию на 12 февраля 2019 года об уплате до 9 апреля 2019 года недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере рублей и пени в размере рублей копейки, а также требование № № по состоянию на 25 февраля 2020 года об уплате до 21 апреля 2020 года недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере рублей и пени в размере рублей копеек.

Налоговый орган обратился к мировому судье 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартынова А.В. задолженности по платежам в бюджет на общую сумму рублей копеек.

Вынесенный мировым судьей № 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области судебный приказ от 18 ноября 2020 года отменен определением того же мирового судьи от 11 декабря 2020 года в связи с поступившими возражениями Мартынова А.В., что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и взыскивая недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и пени в заявленном административным истцом размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за спорные периоды налогоплательщиком не погашена. Представленные административным ответчиком платежные поручения от 16 сентября 2018 года № № на рублей и от 21 октября 2019 года № № на рублей оплату задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. не подтверждают, поскольку в соответствии с указанными в платежных документах реквизитами денежные средства были зачтены налоговым органом в счет оплаты задолженности ответчика по транспортному налогу.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исполнения обязанности по уплате налога (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в частности, установлено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика (пункт 7).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Минфином России по согласованию с Банком России.

Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н (далее Правила), установлено, что распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (пункт 3). В реквизите «104» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации, состоящее из 20 знаков (пункт 5).

По смыслу Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Правил идентификация платежа в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно в целях правильного зачисления поступившего от плательщика платежа на статьи доходов бюджета соответствующего уровня по кодам бюджетной классификации, закрепленным за соответствующими администраторами доходов бюджетов.

Судами установлено, что Мартынов А.В., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, при оплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. вместо КБК № («Налог на имущество физических лиц») указал № («Транспортный налог с физических лиц (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)»), в связи с чем, произведенные им 16 сентября 2018 года и 21 октября 2019 года платежи на сумму были зачислены в автоматическом режиме в счет оплаты транспортного налога в связи с имеющейся по данному налогу недоимкой в размере рублей.

Поскольку на момент поступления денежных средств с указанием КБК № у административного ответчика имелась недоимка по транспортному налогу, то налоговый орган зачислил их в счет погашения недоимки по транспортному налогу.

Данных о том, что административный ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о допущенной в платежном документе ошибке и уточнении платежа судами не установлено, заявитель жалобы на такие обстоятельства также не ссылается.

Таким образом, с учетом наличия у Мартынова А.В. задолженности по транспортному налогу суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что спорные платежи обоснованно были зачтены налоговым органом в погашение задолженности по транспортному налогу.

Доводы кассационной жалобы Мартынова А.В. об отсутствии у него задолженности по транспортному налогу направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами, которые бы привели к неправильному разрешению спора и являлись бы безусловным основанием, предусмотренным законом, для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова А. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи