Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тешевой Ф.Р., действующей в интересах администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., выслушав прокурора Стрелковского С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющий обязанности прокурора Лазаревского района г. Сочи Боровик В.С., действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, выразившегося в невключении мероприятий по капитальному ремонту в расходную часть местного бюджета МО г-к. Сочи на 2021 год.

Просил обязать ответчика предусмотреть финансирование для выполнения капитального ремонта ул. Счастливая в с. Третья Рота в г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы) в расходной части местного бюджета МО г-к. Сочи на очередной финансовый год.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной представителем администрации МО г-к. Сочи по доверенности Тешевой Ф.Р. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 13 июля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 17 августа 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав прокурора Стрелковского С.Н., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Лазаревского района г. Сочи проведена проверка по факту ненадлежащего состояния , по результатам которой выявлены факты ненадлежащей реализации администрацией г. Сочи полномочий по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности.

Автомобильная дорога по ул. Счастливая в с. Третья Рота Лазаревского района г. Сочи относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования г. Сочи. На всем протяжении автомобильной дороги имеются многочисленные повреждения дорожного полотна (ямы, трещины, выбоины, просадки), эксплуатационное состояние указанной дороги не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Также на автомобильной дороге отсутствуют пешеходные тротуары, искусственное освещение, что является нарушением п. 4.5.1.2 и и. 4.6.1.1 ГОСТ 52766 -2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от 23 марта 2021 года администрация МО г-к. Сочи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог).

За аналогичное правонарушение администрация МО г-к. Сочи признана виновной постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от 10 августа 2021 года.

Также в отношении администрации г. Сочи 7 апреля 2021 составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания по приведению данной дороги в нормативное состояние.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Федеральным законодательством, а также уставом муниципального образования город-курорт Сочи к вопросам местного значения городского округа отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Длительное время администрацией г. Сочи не принимались меры к содержанию автомобильной дороги, являющейся дорогой общей пользования и имеющей муниципальное значение.

Согласно информации департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г-к. Сочи от 19 июля 2021 года для приведения автомобильной дороги по ул. Счастливая в нормативное эксплуатационное состояние, необходимо проведение капитального ремонта, что подразумевает выполнение проектно- изыскательских работ, определение сметной стоимости и выделение соответствующего финансирования. В соответствии со сметным расчетом на проведение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту данной дороги требуется 13 540 048 рублей.

Согласно информационным письмам администрации МО г-к. Сочи в рамках муниципальной программы «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации г. Сочи от 29 декабря 2015 года № 3707 на 2020-2021 годы, мероприятия по капитальному ремонту автомобильной дороги по не запланированы.

Ранее прокуратурой района по фактам выявленных нарушений 30 сентября 2020 года в адрес администрации г. Сочи внесено представление с целью понуждения администрации г. Сочи к включению в муниципальную программу по развитию дорожной деятельности в г. Сочи указанной дороги, однако такие действия не проведены.

При формировании расходной части местного бюджета на 2021 год выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту ул. Счастливая в г-к. Сочи не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о невозможности выполнения возложенной судом обязанности в силу ограниченности бюджетных средств на эти цели, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (например, определение от 9 ноября 2017 года № 2516-О) высказывался о том, что недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование. Это касается и решения вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска прокурора.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов