Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к Зайковскому В.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., пояснения посредством видеоконференцсвязи представителя ИФНС России по г. Белгороду – Дик Д.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Зайковского В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к Зайковскому В.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год на сумму 5802 рубля.

В обоснование требований указала, что налоговым агентом АО «БМ Банк» в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2016 год № 475474 от 31 марта 2017 года переданы сведения о получении Зайковским В.В. общей суммы дохода в размере 16578 рублей 33 копеек с кодом дохода «2610», из которых 5802 рубля – сумма налога, не удержанная налоговым агентом. Код «2610» обозначает материальную выгоду, полученную от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или ИП.

Налоговым органом, в соответствии с действующим законодательством, налогоплательщику 12 августа 2018 года через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 15327298 от 15 июля 2018 года об уплате налогов в срок до 03 декабря 2018 года, которые начислены за 2016-2017 годы. 06 декабря 2018 года через личный кабинет налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени на сумму 5802 рубля со сроком исполнения 26 декабря 2018 года.

В установленный срок требование не исполнено, налог не уплачен. Определением от 19 июля 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода отменен судебный приказ от 07 июня 2019 года о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в отношении Зайковского В.В., что явилось основанием для обращения в суд в исковом порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной ИФНС России по г. Белгороду 26 мая 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Решение и апелляционное определение в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П; определения от 19 июля 2016 года № 1458-О, от 24 октября 2019 года № 2916-О и др.).

Исходя из положений статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика признается выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Исходя из приведенных положений закона, разрешение спора о взыскании налога на доходы физических лиц в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами предполагает выяснение вопроса о наличии и характере правоотношений между налогоплательщиком и налоговым агентом, представившим справку о доходах налогоплательщика, а также, соответственно доказывание факта получения дохода при исполнении договора займа (кредита), без чего невозможно достоверно установить наличие объекта налогообложения.

Абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная выгода, указанная в абзацах третьем и четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Зайковский В.В., ФИО5 заключили 04 сентября 2007 года с АКБ «Банк Москвы» кредитный договор на сумму 83413 швейцарских франков на 264 месяца, начиная с даты фактического предоставления кредита на приобретение, ремонт, благоустройство квартиры по адресу: <адрес>, с обеспечением - ипотека в силу закона.

08 апреля 2016 года АКБ «Банк Москвы» и Зайковский В.В., ФИО5 заключили кредитный договор на погашение кредита от 04 сентября 2007 года на сумму 1768147 рублей сроком на 156 месяцев (с обеспечением – ипотека в силу договора).

31 марта 2017 года налоговым агентом АО «БМ-Банк» в ИФНС России по г.Белгороду в соответствии со справкой формы 2-НДФЛ за 2016 год о доходах физического лица – Зайковского В.В., облагаемых по ставке 35%, предоставлена справка о получении Зайковским В.В. дохода.

Из справки 2-НДФЛ следует, что Зайковский В.В. получил доход в период с января по апрель 2016 года в общей сумме 16578 рублей 33 копейки.

Налоговым органом 12 августа 2018 года Зайковскому В.В. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление №15327298 от 15 июля 2018 года о необходимости уплаты НДФЛ, не удержанного налоговым агентом, на сумму 5802 рубля в срок до 03 декабря 2018 года. 06 декабря 2018 года Зайковскому В.В. направлено требование №55000 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 5802 рубля, установлен срок уплаты до 26 декабря 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что доход Зайковским В.В. был получен в 2016 году, НДФЛ не был удержан налоговым агентом, о чем налоговый орган был извещен в порядке части 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, данный доход подлежит освобождению от налогообложения в силу положений абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у административного ответчика права на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Правоотношения, связанные с получением у налогового органа документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета для предоставления налоговому агенту, возникают между последним и налогоплательщиком.

Применительно к настоящей ситуации, по смыслу положений пункта 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, правоотношения по уплате налога, заявленного в административном иске, возникают непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом, осуществляющим контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Кодекса нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Направляя в адрес налогоплательщика уведомление об уплате НДФЛ за 2016 год, административный истец не учел положения закона, установленные абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение полученного Зайковским В.В. дохода от налогообложения ввиду наличия у него права на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

В силу прямого указания названной нормы условием для освобождения материальной выгоды от налогообложения является наличие самого права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Как следует из дела, наличие права Зайковского В.В. на получение налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не оспаривалось налоговым органом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании декларации формы №3-НДФЛ Зайковскому В.В. за спорный налоговый период был предоставлен налоговый вычет, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Кроме того, право на налоговый вычет неоднократно подтверждалось налоговым органом: ИФНС России по г. Белгороду 17 февраля 2012 года, 31 июля 2012 года, 29 апреля 2013 года, 11 августа 2014 года, 22 января 2016 года, 14 ноября 2016 года, 18 июля 2017 года, 06 октября 2018 года принимались решения о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент.

Доводы административного истца о том, что материальная выгода не подлежит налогообложению, только если имеется подтвержденное налоговым органом право на имущественный налоговый вычет и таким подтверждением являются уведомление (форма которого утверждена Приказом ФНС России от 14 января 2015 года № ММВ-7-11/3@), а также справка (форма которой рекомендована письмом ФНС России от 15 января 2016 года № БС-4-11/329@), основаны на неправильном толковании положений абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, письмо ФНС России не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения ФНС России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данном письме.

При этом, ссылки налогового органа на то, что сведения о доходах в виде материальной выгоды соответствовали сведениям, поступившим от налогового агента, а сам административный ответчик не воспользовался правом на предоставление налоговому агенту документа, подтверждающего его право на налоговый вычет, с целью корректировки сведений, указанных в справке формы 2-НДФЛ, не могут умалять само право Зайковского В.В. на освобождение от налогообложения и находятся за пределами правоотношений, рассматриваемых в настоящем иске.

Как следует из дела и установлено судом, Зайковский В.В. неоднократно, в ответ на поступившее уведомление о начислении налога, обращался в налоговый орган, указывая на наличие обстоятельств освобождения его от уплаты налога.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что получив сведения от налогового агента, налоговую декларацию налогоплательщика, а также его неоднократные обращения, в которых он настаивал на наличии у него права на освобождение от налогообложения, налоговый орган не организовал проведение мероприятий налогового контроля в рамках главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на установление наличия или отсутствия у Зайковского В.В. недоимки по уплате налога, формально обосновывая свои требования сведениями, представленными налоговым агентом.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что доход, на который налоговым органом начислен налог, заявленный к взысканию в настоящем иске, подлежит освобождению от налогообложения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: