Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о признании незаконным решения об отказе в признании многоквартирного жилого дома аварийным

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от 19 января 2021 года об отказе в признании многоквартирного жилого дома аварийным.

В обоснование заявленных требований указала, что в заключении от 19 января 2021 года комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Считает данное заключение незаконным, поскольку при вынесении решения комиссия руководствовалась заключением ООО «Архстройпроект» от 12 сентября 2020 года № 34-09-20-ОБ.ПЗ, согласно которому технический износ дома составил 23,5%, в то время как в 2007 году износ дома составлял 37%.

По мнению административного истца, указанное заключение является недостоверным, поскольку специалистом ООО «Архстройпроект» не производилось инструментальное обследование несущих конструкций дома, а также не осуществлялся осмотр подвала и подъездов, в связи с чем просила признать незаконным решение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и Межведомственной комиссии об отказе в признании многоквартирного жилого дома аварийным, принятых на основании экспертного исследования от 12 сентября 2020 года, и устранить нарушение прав ФИО6

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 марта 2023 года, административный истец ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что процедура оценки технического состояния многоквартирного дома, порядок принятия комиссией заключения от 19 января 2021 года № 4, равно как и ее выводы, соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим носу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение № 47).

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ОАО «ЮгЖилСервис» выполнены работы по устранению замечаний, указанных в заключении, что подтверждается актом № 43 выполнения работ к договору подряда от 27 мая 2021 года № 102. Согласно представленной в материалы дела книге наблюдений за маячками ОАО «ЮгЖилСервис» за период с 2017 года по июнь 2022 года каких-либо деформаций несущих конструкций многоквартирного дома не выявлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции признав их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Судами правильно отмечено, что порядок признания многоквартирного жилого дома авариным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положение № 47, однако нормы данного правового акта к рассматриваемому административному спору применены неправильно.

Так, в соответствии с пунктом 44 Положения № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает, в том числе, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно подпунктам «г», «д» пункта 45 Положения № 47 для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Из приведенного нормативного регулирования, в совокупности с пунктом 47 Положения № 47 следует, что решение межведомственной комиссии: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование.

При этом, специализированная организация определяется как юридическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

Из материалов дела следует, что оспариваемое ФИО6 решение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и Межведомственной комиссии об отказе в признании многоквартирного жилого дома аварийным основано на заключении от 12 сентября 2020 года № 34-09-20-ОБ.ПЗ о техническом состоянии строительных конструкций, подготовленное ООО «Архстройпроект» (с учетом корректировки).

В соответствии с частью 8 статьи 55.18 Градостроительного кодекса РФ порядок и способ ведения государственного реестра саморегулируемых организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра саморегулируемых организаций.

Приказом Ростехнадзора от 16 ноября 2016 года № 478 утверждено Положение о порядке и способе ведения государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в соответствии с пунктом 1 которого указанное Положение устанавливает порядок и способ ведения государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Реестр СРО, саморегулируемая организация).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названного Положения реестровая запись содержит номер реестровой записи в формате СРО-В-XXX-ЧЧММГГГГ, где

СРО - саморегулируемая организация;

В - вид саморегулируемой организации:

И - саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания;

П - саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации;

С - саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство;

XXX - регистрационный номер саморегулируемой организации в Реестре СРО;

ЧЧММГГГГ - дата принятия решения Ростехнадзора о внесении сведений о саморегулируемой организации в Реестр СРО (число, месяц, год).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра членов саморегулируемой организации, ООО «Архстройпроект» является членом СРО Ассоциация «проектировщики Ростовской области», которая имеет регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций – СРО – П-127-27012010, что указывает на вид саморегулируемой организации – как СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и Межведомственной комиссии об отказе в признании многоквартирного жилого дома аварийным основано на заключении специализированной организации, не подтвердившей членство в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания, вопрос о членстве ООО «Архстройпроект» в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, не исследовал.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность осуществить проверку судебных актов по апелляционным жалобам в полном объеме и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита законных прав и интересов административного истца, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в в Ворошиловский районный суда г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение, в ином составе судей, так как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суда г. Ростова-на-Дону в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статей 318 КАС РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: