Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 января 2021 года, которым отменено определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2020 года по заявлению администрации муниципального образования «Чулпанский сельсовет» о взыскании судебных расходов по административному иску ФИО2 к Совету муниципального образования «Чулпанский сельсовет», администрации муниципального образования «Чулпанский сельсовет» об оспаривании бездействия,

установил:

представитель администрации муниципального образования «Чулпанский сельсовет» (далее – администрация) ФИО3 14 июля 2020 года обратилась в Икрянинский районный суд Астраханской области с заявлением о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела №, в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований представитель ссылалась то, что решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к Совету муниципального образования «Чулпанский сельсовет» (далее – Совет), администрации об оспаривании бездействия. В связи с отсутствием юридического образования для представления интересов администрации и Совета по указанному административному делу, которым, по мнению заявителя, затронуты права и интересы главы муниципального образования «Чулпанский сельсовет» (далее – глава) ФИО1, последняя воспользовалась услугами ООО ПЦ «Казус», внеся оплату личными средствами в общей сумме 45 000 рублей.

12 августа 2020 года глава ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и просила взыскать с ФИО2 в пользу администрации судебные расходы в размере 47 000 рублей.

6 ноября 2020 года представитель главы ФИО1 по доверенности ФИО3 вновь уточнила заявленные требования и просила суд взыскать судебные расходы в сумме 47 500 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу главы администрации ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей и 815 рублей транспортных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 января 2021 года определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов в пользу главы администрации ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2021 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Астраханского областного суда от 21 января 2021 года и оставлении в силе определения Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2020 года. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2020 года затрагивает именно ее права и обязанности, так как административный истец оспаривал бездействие главы администрации ФИО1 и пытался в судебном порядке лишить ее полномочий главы муниципального образования. Считает, что имеет право на взыскание судебных расходов, поскольку она из собственных средств оплатила юридические услуги на представление интересов главы администрации и Совета.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к Совету муниципального образования «Чулпанский сельсовет», администрации муниципального образования «Чулпанский сельсовет» об оспаривании бездействия.

Интересы администрации и Совета представляла ФИО3, что подтверждается доверенностями (л. <...>).

Отменяя определение суда первой инстанции, Астраханский областной суд исходил из того, что глава администрации муниципального образования «Чулпанский сельсовет» ФИО1, интересы которой представляла ФИО3 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не была привлечена к участию в административном деле № 2а-39/2020, и не участвовала в деле на стороне административного ответчика.

Суд принял по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов в пользу главы администрации ФИО1 отказал.

Четвертый кассационный суд не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, полагая его преждевременным.

Действительно, ФИО1 к участию в деле при рассмотрении административного дела по существу не привлекалась.

Из имеющейся в материалах дела доверенности видно, что ФИО3 уполномочена главой ФИО1 на представление интересов последней как главы, а также интересов муниципального образования «Чулпанский сельсовет».

При этом из заявления об уточнении требований в порядке статьи 46 КАС РФ от 6 ноября 2020 года (л. д. 199) следует, что представитель по доверенности ФИО3 обращалась в суд от имени главы ФИО1, однако в просительной части указала на необходимость взыскания судебных расходов непосредственно в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции в резолютивной части указал, что заявление о взыскании судебных расходов подано непосредственно представителем ФИО1 по доверенности ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 также полагает, что она имеет право на взыскание судебных расходов, поскольку она являлась главой администрации и Совета, оплатила юридические услуги по представлению интересов администрации из собственных средств, и административным иском были затронуты ее права и обязанности.

В подтверждение заявленных требований представлены договоры на юридическое обслуживание от 13 января и 6 марта 2020 года (л. <...>), в которых стороной договора выступает администрация, а также приходные кассовые ордера ООО ПЦ «Казус» о принятии от администрации через ФИО1 денежных средств по указанным договорам (л. <...>).

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2020 года судебные расходы взысканы частично в пользу главы администрации ФИО1

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам. Не устранены противоречия, вытекающие из неоднократно уточненных заявлений о взыскании судебных расходов, а именно от кого подано заявление и в чью пользу необходимо взыскать судебные расходы, являются ли должности главы администрации и главы муниципального образования равнозначными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 января 2021 года подлежит отмене, поскольку принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 января 2021 года отменить, административное дело № 2а-39/2020 направить на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановление08.10.2021