Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором просит признать незаконным принятое 17 мая 2021 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в Пензенской области он проживает длительное время, у него имеется семья: супруга и несовершеннолетний ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации, совершенные им административные правонарушения не являются грубым нарушением законодательства, опасности для российского государства он не представляет. Полагает, что оспариваемое решение принято без учета указанных фактических обстоятельств, не соответствует принципу справедливости и соразмерности целям запрета для обеспечения баланса публичных и частных интересов, представляет собой вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2021 года, административный иск удовлетворен, решение УМВД России по Пензенской области от 17 мая 2021 года № 159/2018/58 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1 признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной через Нижнеломовский районный суд Пензенской области 8 ноября 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 года, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами не учтены обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, привлечением его в 2017 году к уголовной ответственности, в 2018 году к административной ответственности, возбуждением в 2020 году уголовного дела, которое впоследствии было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Полагает, что оспариваемое административным истцом решение об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство является законным и обоснованным и не влечет безусловный запрет на проживание в Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, проживает в Российской Федерации на законных основаниях длительное время, с декабря 2015 года до декабря 2018 года имел разрешение на временное проживание, в соответствии с заключением от 24 августа 2018 года № 159/2018/58 имеет вид на жительство. До 17 мая 2021 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где проживает с семьей: супругой и несовершеннолетним ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации.

Решением УМВД России по Пензенской области от 17 мая 20021 года № 159/2018/58 аннулирован ранее выданный ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия такого решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 в течение одного года к административной ответственности, а именно 30 января 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 19 апреля 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято без учета баланса личных и публичных интересов, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенных ФИО1 административных правонарушений и не соответствуют требованиям справедливости.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, основанных на правильном применении норм материального права, в том числе, международного права, верной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, и представленных по делу доказательств, не имеется.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абзац 1 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, приняли во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания в виде административного штрафа, фактическое исполнение назначенного наказания и уплату штрафов, а также учли, что ФИО1 длительное время проживает в Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка и супругу, являющихся гражданами Российской Федерации, проживал единой семьей с супругой и ребенком в Пензенской области.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости аннулирования ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оспариваемое решение УМВД России по Пензенской области противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что назначенную ФИО1 меру ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и применили нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены конкретные обстоятельства по делу, связанные с личностью административного истца, его привлечением к административной ответственности в 2018 году, к уголовной ответственности в 2017 году, а также возбуждением уголовного дела в 2021 году, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства не указаны административным ответчиком в оспариваемом решении об аннулировании вида на жительство в качестве обстоятельств, подлежащих учету при принятии данного решения. По указанным основаниям такие обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Кроме того, на момент выдачи ФИО1 в 2018 году вида на жительство в Российской Федерации он уже являлся привлеченным к уголовной ответственности по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор суда вступил в законную силу 25 июля 2017 года. Данное обстоятельство нашло отражение в заключении от 24 августа 2018 года о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, однако, препятствием к его выдачи не послужило.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации административным истцом не указано наличие у него ребенка, а брак заключен им с гражданкой Российской Федерации после принятия оспариваемого решения, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 семейных отношений и устойчивой связи с Российской Федерацией, поскольку наличие у административного истца малолетнего ребенка, супруги, проживание единой семьей подтверждено материалами дела. Выдача свидетельства о заключении брака на следующий день после принятия оспариваемого решения не может расцениваться лишь в качестве способа легализации ФИО1 на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что аннулирование вида на жительство не влечет для ФИО1 негативных правовых последствий, противоречат нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По существу, доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: