Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу административного истца ФИО9, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года, по административному исковому заявлению ФИО9 к ИФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконными решений,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по <адрес>, в обоснование иска указано, что ИФНС по <адрес> в отношении ФИО9 проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, представленной им ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГФИО9 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере 22490 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога в размере 89960 руб., пени в сумме 10225,45 руб., также доначислен налог в сумме 449800 руб., уменьшена сумма НДФЛ подлежащая возврату из бюджета на 17316 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по <адрес> на решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено в части начисления налога на доходы физических лиц на сумму необлагаемого налогом дохода в размере 350000 руб., а также соответствующих пени, штрафа. В остальной части решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения.

Административный истец считает решение налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета и привлечении к ответственности незаконным, поскольку оно нарушает его право на уменьшение налоговой базы на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением доходов.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО9 в удовлетворении административного искового заявления к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, к УФНС России по <адрес> о признании незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО9 от административного иска к УФНС России по <адрес> об оспаривании решений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа от требований о признании незаконными указанных решений УФНС России по <адрес> отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В части оспариваемого решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя ИФНС России по <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции, в силу части 2 статьи 328 КАС РФ, являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2017 году ФИО9 был получен доход от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Б. Жилой дом в собственности административного истца находился менее трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ, ФИО9 представил в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой заявил о доходе, полученном от продажи жилого дома и земельного участка в размере 4 460 000,00 рублей и 150 000,00 рублей соответственно, и о наличии имущественного налогового вычета в связи с продажей жилого дома в размере документально подтвержденных расходов в сумме 4 460 000,00 рублей, имущественного налогового вычета в связи с приобретением земельного участка в сумме 150 000,00 рублей. Исчислил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащих возврату из бюджета в размере 17 316,00 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в отношении ФИО9 была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлена неуплата НДФЛ за 2017 год в размере 449800,00 рублей по причине занижения налоговой базы.

По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 89960 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ за непредставление в установленной срок налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в виде штрафа в размере 22490 рублей.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 449800 рублей и пеню, начисленную в связи несвоевременной уплатой налога в сумме 10225,45 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, ФИО9 обратился в УФНС России по <адрес> с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части начисления налога на доходы физических лиц на сумму необлагаемого налогом дохода в размере 350000 рублей, а также соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение ИФНС России по <адрес> оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налогоплательщик ФИО9 обоснованно привлечен ИФНС России по <адрес> к ответственности за совершение налоговых правонарушений и ему обоснованно начислен к уплате налог на доходы физических лиц и пеня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п.1); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п.4).

Согласно п. 2 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ, физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущества, принадлежащего на праве собственности, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.

В силу п.6 ст. 227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 207, пп.5 п.1 ст. 208 НК РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13%.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Подпунктом 1 п.1 ст. 220 НК установлено, что при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Как следует из пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Для реализации права на получение вычета в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи имущества, налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие произведенные на приобретение указанного объекта расходы.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ, в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

Согласно пп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Из фактических обстоятельств дела следует, что в качестве документов, подтверждающих сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных со строительством жилого дома налогоплательщиком представлены:

1) договор поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5 (л.д.46),в соответствии с которым «поставщик» (ИП ФИО5) обязуется поставить, а «заказчик» (ФИО9) принять и оплатить строительные материалы по цене, в количестве и ассортименте оговоренными сторонами. Условиями договора предусмотрено, что стоимость товара определяется на момент его оплаты по ценам «поставщика», «заказчик» оплачивает товар в день поставки наличными средствами;

2) накладные на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52);

3) договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, в соответствии с которым «подрядчик» (ФИО6) обязуется по заданию «заказчика» (ФИО9) выполнить работы по возведению трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 159 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Б. Цена работ по договору составляет 1402000 рублей. «Заказчик» ежемесячно до 25 числа расчетного месяца после составления акта выполненных работ, оплачивает подрядчику выполненные работы. Окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ наличными денежными средствами; перечень работ;

4) акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57), с записью об оказании услуг на определенную сумму;

5) договор подряда на отделочные работы, заключённый с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «подрядчик» (ИП ФИО5) обязуется выполнить отделочные работы вышеуказанного индивидуального жилого дома. Цена работ по договору определена в размере 1512000 рублей. Условиями договора предусмотрено: «заказчик» ежемесячно до 25 числа расчетного месяца после составления акта выполненных работ, оплачивает подрядчику выполненные работы в процентном отношении к общему объему работ. Окончательная оплата работ производится «заказчиком» в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ наличными денежными; перечень работ;

6) акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об оказании услуг на сумму 1512000 рублей и передаче заказчиком денежных средств полностью в соответствии с договором (л.д.58-60).

Проанализировав содержание представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт оплаты ФИО9 подрядчикам заявленной суммы, поскольку акт выполненных работ не является платежным документом, при этом отмечено, что доказательств действительной уплаты денежных средств и получения их подрядчиками не представлено, платежных документов, указанных в пп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ, административным истцом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО5 в период с 2013 по 2017 годы не осуществлял деятельность, связанную со строительными работами. В период 2013-2014 годы ИП ФИО5 представлял налоговую отчетность, согласно которой, подтверждал осуществление деятельности «Разносная (развозная) торговля (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения)» как налогоплательщик ЕНВД, отчетность по страховым взносам, по налогу на доходы в базе данных налоговых органов отсутствует.

Согласно данным налогового органа, у ИП ФИО5 отсутствовали наемные работники, а также отсутствует подтверждение осуществления в анализируемом налоговом периоде деятельности по оказанию услуг по строительству объектов недвижимости.

Инспекцией установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 представлено в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> заявление о внесении изменений в сведения об ИП по форме Р24001 года и добавлено дополнительно 60 видов экономической деятельности, в том числе производство строительных работ.

В отношении ФИО6 установлено, что данное лицо в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрировано, должностным лицом каких-либо организаций не является, доходы, полученные от выполнения строительных работ ФИО6. не задекларированы.

Помимо этого, в результате проведения налоговой проверки, административным ответчиком был дан анализ правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> Б, и было установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№кпз, ФИО9 приобретен земельный участок по адресу: <адрес> А.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>,
<адрес> Б образован в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Документы, представленные ФИО9 в качестве подтверждения понесенных расходов (в том числе договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ), заключены административным истцом с ФИО6 и ИП ФИО7 раннее разделения земельного участка на два объекта.

Вместе с тем, судом установлено, что административным истцом на земельном участке по адресу: <адрес> А. так же был возведен и реализован в 2016 году жилой дом, строительство которого производилось в 2013 году (до разделения земельного участка). Так же ФИО9 на праве собственности принадлежал еще один земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома, реализованного налогоплательщиком в 2018 году.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал необоснованным заявленный налоговой вычет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих оплату заявленных расходов на строительство реализованного жилого дома. Данный вывод основан на обстоятельствах дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, доводы жалобы направленны на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные ФИО5 в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций о непредставлении им достаточных доказательств, подтверждающих несение расходов по строительству дома, неправомерном доначислении налога, привлечения к налоговой ответственности, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку противоречат материалам дела, по существу сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судами не допущено, а потому оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 января
2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи В.В. Шелудько

А.Е. Иванов