Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого от 16 июля 2020 года по административному исковому заявлению прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Сочи, МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

прокурор Лазаревского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в Лазаревский районный суда г. Сочи Краснодарского края с административным иском о признании незаконным бездействия администрации г. Сочи, выразившегося в непринятии мер по включению в Реестр муниципального образования город-курорт Сочи дорог местного значения – участка дороги в районе жилых домов № по <адрес> (далее – спорный участок дороги); возложении на администрацию г. Сочи обязанности включить в Реестр муниципального имущества дороги местного значения спорный участок дороги; возложении на орган местного самоуправления обязанности предусмотреть финансирование на выполнение работ по устранению нарушений требований эксплуатационного состояния дорожного покрытия и устранение дефектов проезжей части спорного участка дороги; возложении на МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» обязанности доведения соответствующих бюджетных средств принять меры, направленные на устранение нарушений требований эксплуатационного состояния дорожного покрытия и устранение дефектов проезжей части дороги в районе спорного участка дороги.

В обоснование требований указал, что при проведении проверки прокуратурой Лазаревского района г. Сочи выявлено, что на спорном участке дороги расположены жилые дома №, асфальтированная подъездная дорога к которым фактически отсутствует. Основным подъездным путем к указанным жилым домам является грунтовая дорога, частично имеющая следы разрушенного асфальтобетонного покрытия. В декабре 2019 года была обследована проезжая часть <данные изъяты>, и по результатам обследования установлено, что в районе перечисленных жилых домов не имеется целостного асфальтобетонного покрытия, дорога имеет просадки, выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; отсутствуют технические средства регулирования дорожного движения; вдоль проезжей части отсутствует тротуар. Автомобильная дорога по <данные изъяты> (протяженностью 1500 м) включена в состав имущества казны г. Сочи. Вместе с тем спорный участок дороги на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи не принадлежит и МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» в оперативное управление не передавался. В соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 26 апреля 2013 года № МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» поручено осуществить мероприятия по инвентаризации автомобильных дорог, в том числе расположенных на территории Лазаревского района г. Сочи, подготовить документы для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности г. Сочи и произвести на дорогу государственную регистрацию права оперативного управления учреждения. Вопреки указанным требованиям законодательства, административными ответчиками меры, направленные на осуществление мероприятий по инвентаризации автомобильных дорог и включение данной дороги в перечень муниципальных дорог общего пользования, а также меры, направленные на устранение нарушений требований эксплуатационного состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, не приняты.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года административный иск удовлетворен, бездействие администрации г. Сочи, выразившееся в непринятии мер по включению в реестр муниципального образования город-курорт Сочи спорного участка дорог, признано незаконным; на администрацию г. Сочи возложена обязанность включить в Реестр муниципального имущества дороги местного значения спорный участок дороги; на орган местного самоуправления возложена обязанность предусмотреть финансирование на выполнение работ по устранению нарушений требований эксплуатационного состояния дорожного покрытия и устранение дефектов проезжей части спорного участка дороги; на МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность после доведения соответствующих бюджетных средств принять меры, направленные на устранение нарушений требований эксплуатационного состояния дорожного покрытия и устранение дефектов проезжей части дороги в районе спорного участка дороги.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований законодательства администрацией г. Сочи меры, направленные на устранение нарушений требований эксплуатационного состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, прилегающей к жилым домам не принято, что свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2020 года, администрация г. Сочи ставит вопрос об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого от 16 июля 2020 года. Как указывает заявитель, спорный участок дороги не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г. Сочи. Ссылается на то, что проезд к жилым домам № не создавался органом муниципальной власти как линейный объект – автомобильная дорога, и, соответственно, регистрация права муниципальной собственности на него в данный момент невозможна. По мнению административного ответчика, спорный проезд не создавался как объект недвижимого имущества, отсутствуют разрешение на строительство и проектная документация на возведение объекта недвижимого имущества, что влечет за собой невозможность постановки на государственный кадастровый учет спорного объекта и регистрации права муниципальной собственности на него. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с уведомлением от 28 сентября 2019 года об уступке по договору аренды от 29 июня 2009 года права и обязанности переданы ФИО, однако последний к участию в деле не привлекался.

Определением судьи от 14 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель администрации г. Сочи, МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав прокурора Костюка А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Лазаревского района г. Сочи по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в ходе которой установлено, что по спорному участку дороги расположены жилые дома, асфальтированная подъездная дорога к которым фактически отсутствует. Основным подъездным путем к указанным жилым домам является грунтовая дорога, частично имеющая следы разрушенного асфальтобетонного покрытия.

В декабре 2019 года с выездом на место с привлечением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Сочи была обследована проезжая часть <данные изъяты>, и по результатам обследования установлено, что в районе жилых домов № не имеется целостного асфальтобетонного покрытия, дорога имеет просадки, выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушен пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; в нарушение требований пункта 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствуют технические средства регулирования дорожного движения; вдоль проезжей части отсутствует тротуар.

В соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 26 апреля 2013 года № «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением г. Сочи «Управление автомобильных дорог» автомобильных дорог (улично-дорожной сети), находящихся в муниципальной собственности г. Сочи», автомобильная дорога по <адрес> (протяженностью 1500 м) включена в состав имущества казны г. Сочи.

При этом спорный участок дороги на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи не принадлежит и МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» в оперативное управление не передавался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального, местного значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Статьей 13 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и т.д.

В силу статьи 8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи к вопросам местного значения г. Сочи отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Сочи и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Сочи, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 26 апреля 2013 года № 2300-р «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением г. Сочи «Управление автомобильных дорог» автомобильных дорог (улично-дорожной сети)», пунктом 3 распоряжения администрации г. Сочи от 3 июня 2013 года № 244-р «О мерах по обеспечению реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения» МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» поручено осуществить мероприятия по инвентаризации автомобильных дорог, в том числе расположенных на территории Лазаревского района г. Сочи, подготовить документы для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности г. Сочи и произвести на дороги государственную регистрацию права оперативного управления учреждения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив изложенное, ссылаясь на приведенные нормы права, пришли к правильному выводу о том, что административные ответчики не приняли мер, направленных на осуществление мероприятий по инвентаризации автомобильных дорог и включение спорного участка дороги в перечень муниципальных дорог общего пользования. Также суды указали, что администрацией г. Сочи меры, направленные на устранение нарушений требований эксплуатационного состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, пролегающей к жилым домам №, не приняты, что является незаконным бездействием органа местного самоуправления. Доказательства обратного административными ответчиками не представлены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов обеих инстанций соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что проезд к жилым домам на спорном участке дороги не создавался органом муниципальной власти как линейный объект – автомобильная дорога, и, соответственно, регистрация права муниципальной собственности на него в настоящий момент невозможна. Данная автомобильная дорога относится к собственности муниципального образования – г. Сочи в силу прямого указания закона, однако администрация г. Сочи должного контроля по несению бремени содержания этой дороги не осуществляет.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле ФИО. Администрация г. Сочи, принимавшая участие в суде первой и апелляционной инстанций, на данные обстоятельства не ссылалась, и при подаче кассационной жалобе доказательства в подтверждение своих доводов не представила.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 декабря 2020 года.