Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании распоряжения от 2 декабря 2021 года №р10-02-2408 незаконным, его отмене и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с административным иском к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - Управление) о признании распоряжения от 2 декабря 2021 года №р10-02-2408 незаконным, его отмене и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками по 1/2 доли жилого дома площадью кв.м., расположенного по адресу: , на основании решения Трусовского районного суда города Астрахани от 23 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 31 января 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 4 марта 2021 года. 14 сентября 2021 года административные истцы обратились к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса РФ. К заявлению был приложен предусмотренный законом пакет документов, что подтверждается распиской ответчика от 14 сентября 2021 года № 05/004/2021 запись №223, №224.

Распоряжением ответчика от 2 декабря 2021 года за №р-10-02-2408 административным истцам отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью кв.м, по в Трусовском районе для эксплуатации жилого дома. Не согласившись с принятым распоряжением, они обжаловали его в суд.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 27 января 2022 года удовлетворены административные исковые требования истцов о признании незаконным и отмене распоряжения Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 2 декабря 2021 года №р-10-02-2408 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по в Трусовском районе для эксплуатации жилого дома» и обязании ответчика повторно рассмотреть заявление истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года решение районного суда от 27 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, 20 июня 2022 года поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции административные истцы просят отменить апелляционное определение. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 24 июня 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции усматривает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения указанного характера.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемого распоряжения, административный ответчик, ссылаясь на пункт 6 статьи 11.9, подпункты 1,3 пункта 16 статьи 11.10, подпункты 1,2 пункт 8 статьи 39.15, подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и Приказ МИНЭК РФ от 27 ноября 2014 года №762 указал, что основаниями для его вынесения являются:

-разработка схемы расположения земельного участка с нарушением статьи 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, образование земельного участка, препятствующего рациональному использованию земель;

-несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям к её подготовке, а именно: схема расположения земельного участка подготовлена без учета местоположения зданий, сведений о земельном участке с кадастровым номером 30:12:040706:6 о территории общего пользования (ул. Павлова, пер. Невский) линии застройки ул. Павлова, пер. Невский;

-обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка в испрашиваемых границах.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то что, границы испрашиваемого земельного участка выходят за линии застройки и территорию общего пользования. При этом, в подтверждение данного довода им не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 60, 61 КАС РФ).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно схеме расположения земельного участка, а также топографическим материалам, имеющимся в Управлении, границы земельного участка, расположенного по адресу ул. Павлова /пер. Невский, 30/33 выходят за линии застройки и территорию общего пользования.

Как усматривает кассационная инстанция, вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным, не соответствует обстоятельствам административного дела, свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 2 статьи 328 КАС РФ).

Кроме того, в нарушении положений СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений «Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года), пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017 год), утвержденного Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 года, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), частей 1, 3 и 6 статьи 42 ГрК РФ, пункта 2 части 2 этой статьи, наличие красных линий с целью установления границ территории общего пользования, а также наличие утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не проверяла.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим довод административного ответчика о том, что границы земельного участка, расположенного по адресу выходят за линии застройки и территорию общего пользования являются надлежащим образом утвержденная документация по планировке территории, а не топографические материалы, имеющиеся в Управлении.

При этом, стороной ответчика не представлены допустимые доказательства установления линии застройки в предусмотренном законом порядке.

Однако отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка указанному.

Довод, который приводит в апелляционной жалобе административный ответчик, являющийся, по мнению Управления основанием для отмены решения суда – обращение истцов с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 475 кв.м., напрямую указывает о разделе общего домовладения по указанному адресу без согласия других участников общей долевой собственности, что влечет за собой нарушение их прав.

При этом административный ответчик считает, что ранее домовладение состояло из двух жилых домов (литер «А» и литер «Б») и решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2020 года (дело №2-2614/2020) административным истцам выделен в целом жилой дом литер «А» с прекращением их права общей долевой собственности на домовладение.

Ссылаясь на статью 39.20 Земельного кодекса РФ Управление также указало, что заявители, как и иные собственники объектов недвижимости, расположенные на исходном земельном участке, имеют право на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок в целом.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указал, что схема расположения земельного участка истцов не была согласована с собственниками ФИО11 и ФИО12

При этом административные истцы в опровержении доводов Управления считают, что оспариваемое ими распоряжение от 2 декабря 2021 года №р-10-02-2408 не содержит в себе ссылку на нарушение статьи 39.20 ЗК РФ и на указанное основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Также в нарушении статьи 39.14 ЗК РФ, статьи 39.15 ЗК РФ судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Земельный кодекс РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа (пункты 7 и 8 статья 39.15 ЗК РФ).

Земельное законодательство гарантирует собственнику здания преимущественное право покупки или аренды земельного участка, на котором расположено такое здание и необходимого для его использования (статья 39.20 ЗК РФ).

Данные положения закона не приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Кроме того, из доводов ФИО1, ФИО2 следует, что на представленной истцами на утверждение схеме расположения земельного участка располагается жилой дом, принадлежащий только им, никаких иных объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам в границах испрашиваемого административными истцами земельного участка, не имеется.

Указанный формируемый объект недвижимости относится к землям, собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления, таким образом, какие-либо права на испрашиваемый земельный участок у третьих лиц (не являющихся собственниками объектов недвижимости, расположенных на таких участках) не затрагиваются, а какое-либо согласование с такими лицами не предусмотрено Земельным кодексом РФ.

При этом в ЕГРН отсутствуют какие-либо сведения о наличии исходного земельного участка по указанному адресу, ссылка апелляционной инстанции на земельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м. не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того истцы ссылаются на то, что ими предоставлена схема о формировании земельного участка не путем выделения из исходного (по мнению суда, которым является земельный участок с кадастровым номером № поскольку это невозможно, а также вопреки сведениям суда земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 19 октября 2021 года, о чем они заявляли в суде апелляционной инстанции, однако оценка указанным обстоятельствам не дана.

В силу указанного, по мнению заявителей, ссылка суда апелляционной инстанции на статью 39.20 Земельного кодекса РФ является необоснованной, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные настоящей статьей. Истцами не осуществлялся раздел земельного участка (так как сведения об исходном земельном участке в ЕГРН отсутствуют), единственный объект недвижимости на формируемом земельном участке принадлежит только истцам, сведения о нарушении каких-либо прав отсутствуют.

Как отмечает кассационная инстанция, из выше указанного следует, что вывод апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам административного дела, свидетельствует о неправильном применении апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушают нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 2 статьи 328 КАС РФ).

При таких данных, апелляционное определение не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона, с соблюдением норм материального и процессуального права; дать правовую оценку доводам и доказательствам административных истцов.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.