Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Инвест МСК» по доверенности Азаровой Ю.В., поступившую в суд первой инстанции 15 сентября 2021 года, на апелляционное определение Астраханского областного суда от 03 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Инвест МСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействия по не снятию запретов с квартир незаконным, признании постановления незаконным, понуждении снять запреты в жилых помещениях,

установил:

ООО «Инвест МСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействия по не снятию запретов с квартир незаконным, признании постановления незаконным, понуждении снять запреты в жилых помещениях.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 24 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Инвест МСК» отказано в полном объеме.

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 20 февраля 2021 года апелляционная жалоба ООО «Инвест МСК» возвращена в связи с пропуском срока.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 03 июня 2021 года оставлено без изменения определение Кировского районного суда города Астрахани от 20 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней, поданным в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «Инвест МСК» - Азарова Ю.В. просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года жалоба представителя ООО «Инвест МСК» по доверенности Азаровой Ю.В. в части обжалования решения Кировского районного суда города Астрахани от 24 декабря 2020 года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку указанное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в части обжалования апелляционного определения Астраханского областного суда от 03 июня 2021 года, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что поскольку ООО «Инвест МСК» был пропущен процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции, а просьба о его восстановлении отсутствовала, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Согласно материалам дела, решение Кировского районного суда города Астрахани вынесено 24 декабря 2020 года. Апелляционная жалоба подана 20 февраля 2021 года, то есть фактически за пределами установленного законом срока для обжалования. Поданная апелляционная жалоба не содержала в себе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции поскольку ООО «Инвест МСК» был пропущен процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции, а просьба о его восстановлении отсутствовала, апелляционная жалоба подлежала возвращению, как поданная с нарушением срока обжалования.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов

Постановление02.11.2021