Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области) о признании незаконным отказа в уточнении платежа.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., пояснения представителя Мордвиновой О.А. – Юдиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области Брикнер Е.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мордвинова О.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что при оплате налога на имущество физических лиц за 2017 год ею неправильно указан код бюджетной классификации (далее - КБК), в связи с чем произведенный платеж был зачислен на уплату транспортного налога за 2014 и 2017 годы.

На ее заявление об уточнении налогового платежа (ошибка КБК) письмом Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 5 июля 2019 года в уточнении налогового платежа отказано.

Решением УФНС России по Саратовской области от 15 августа 2019 года жалоба Мордвиновой О.А. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, выразившиеся в отказе в уточнении платежа, оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным просила признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в уточнении платежа от 5 июля 2019 года № 07-39/012681, возложить на административного ответчика обязанность произвести уточнение платежа на сумму 11820 рублей в части изменения КБК и зачислить данный платеж в счет оплаты налога на имущество физических лиц.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 31 июля 2020 года Мордвинова О.А. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 7 августа 2020 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на её, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в уточнении платежа незаконным.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п. п. 2 и 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (часть 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки (абз. 7 п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок зачета и (или) возврата суммы излишне уплаченного налога на основании заявления налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Мордвинова О.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

При оплате налога на имущество за 2017 года ею был неправильно указан КБК, в связи с чем произведенный 3 декабря 2018 года платеж на сумму 11 820 рублей, был зачислен в автоматическом режиме в счет оплаты транспортного налога за 2017 год ввиду наличия по указанному налогу недоимки на эту сумму.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в уточнении назначения платежей, поскольку на момент рассмотрения заявления от 1 июля 2019 года переплата по транспортному налогу отсутствовала, а при изменении назначения платежей, учтенных по транспортному налогу, на платежи по налогу на имущество физических лиц, возникнет недоимка.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом положений ст. ст. 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оценка доказательств при этом произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном со стороны налогового органа зачислении поступившей оплаты в счет погашения имеющейся недоимки по транспортному налогу за 2014 год являлись предметом рассмотрения судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, направлены, по своей сути, на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу закона не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Само по себе иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Саратова от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 9 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи