Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия) на определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2021 года по административному делу по заявлению администрации городского округа Саранск об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство № №, возбужденное в отношении администрации городского округа Саранск, предметом исполнения по которому является возложение обязанности предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 33 кв.м., в черте города Саранска.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о взыскании с должника администрации городского округа Саранск исполнительского сбора на сумму 50 000 рублей.

Заявитель, указывая на наличие обстоятельств непреодолимой силы, выполнение им всех надлежащих мер, направленных на исполнение решения суда, обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2021 года, заявление администрации городского округа Саранск Республики Мордовия удовлетворено.

В кассационной жалобе, направленной 22 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 20 января 2022 года), УФССП России по Республике Мордовия просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года кассационная жалоба принята к производству и административноедело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

Из представленных материалов административного дела следует, что решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2021 года, на администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м., в черте города Саранска.

На основании исполнительного листа от 26 мая 2021 года, серии №, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия в отношении администрации городского округа Саранск Республики Мордовия 2 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в предусмотренный законом срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия 6 июля 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявление об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока судебное решение об обеспечении ФИО1 благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным, строительным, эпидемиологическим и иным требованиям площадью не менее 33 кв.м. в черте города Саранска, было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам.

С данными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) согласно ч. 1 ст. которого 5 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве – администрация городского округа Саранск Республики Мордовия, ссылалась на отсутствие свободного муниципального жилья требуемой площади, как того предписывал исполнительный документ.

При этом, с целью исполнения судебных решений, обязывающих администрацию упомянутого городского округа предоставить гражданам вне очереди жилые помещения, ежегодно неоднократно направлялись обращения главе Республики Мордовия, председателю Правительства Республики Мордовия о выделении из республиканского бюджета средств, необходимых для приобретения жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Помимо этого, судами установлено, что за период с 2012 года по 9 августа 2021 года в отношении администрации городского округа Саранск Республики Мордовия вынесены 357 судебных актов по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Суды нижестоящих инстанций, со ссылкой на положения бюджетного законодательства, согласно которому должник (администрация городского округа Саранск Республики Мордовия) не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете, указали на то, что последним принимаются необходимые меры, осуществление исполнения решения суда по обеспечению жилыми помещениями вышеуказанной категории граждан возможно за счет республиканского бюджета, в результате чего пришли к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок и его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций или опровергали бы их выводы, и потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев