Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багмут Е.Н. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Багмут Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Славянского ГСП УФССП России по Краснодарскому краю Михеевой М.Н., начальнику Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны истца - Багмут М.В., судебная коллегия

установила:

Багмут Е.Н. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Славянского ГСП УФССП России по Краснодарскому краю Михеевой М.Н., начальнику Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия. Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2012 г. судебным приставом - исполнителем Славянского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ВС №, выданного 7 ноября 2012 г. Октябрьским районным судом города Новороссийска (дело №2-1179/13) возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Носкова А.И.

21 ноября 2012 г. в рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества должника.

19 декабря 2012 г. исполнительное производство окончено, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

15 ноября 2013 г. судебным приставом - исполнителем Славянского ГОСП на основании исполнительного листа ВС №, выданного 5 ноября 2013 г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края (дело №2-1179/13) возбужденно исполнительное производство № о взыскании с Носкова А.И. 30 000 рублей.

15 ноября 2013 г. судебным приставом - исполнителем Славянского ГОСП на основании исполнительного листа ВС №, выданного 5 ноября. 2013 г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска (дело №2-1179/13) возбуждено исполнительное производство № (№-ИП) о взыскании с Носкова А.И. 67 500 рублей.

5 мая 2016 г. судебным приставом - исполнителем Славянского ГОСП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 12 февраля 2016 г. Славянским районным судом Краснодарского края (дело №2-1278/15) возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании с Носкова А.И. 20 438 рублей 15 копеек.

5 мая 2016 г. судебным приставом - исполнителем Славянского ГОСП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного 18 декабря 2015 г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска (дело №2-1179/13) возбуждено исполнительное производство № (№-ИП) о взыскании с Носкова А.И. 64 148 рублей 88 копеек.

4 октября 2017 г. судебным приставом - исполнителем Славянского ГОСП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 21 августа 2017 г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края (дело №2-1179/2013) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Носкова А.И. 42 648 рублей 61 копейки.

24 апреля 2018 г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска вынесено определение о прекращении исполнительного производства.

14 мая 2018 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Определением от 12 февраля 2020 г. вступившим в законную силу 6 марта 2020 г. произведена замена стороны взыскателя Мальцева Ю.В. на Багмут Е.Н. (дело №2-1179/2013).

В связи с бездействием судебных приставов взыскателем 30 апреля 2021 г. подано административное исковое заявление к ФССП и его должностным лицам о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2021 г. (дело №2а-762/2021) признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Славянского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительным производствам:

№№ (№-ИП),

№№-ИП (№-ИП),

№№-ИП,

выразившееся в не установлении наличия или отсутствия имущества должника по месту жительства; не истребовании информации из регистрирующих органов и кредитных учреждений о наличии у должника имущества и денежных средств; не обращении взыскания на арестованное в рамках исполнительного производства № имущество. должника..

Постановлением судебного пристава - исполнителя Славянского ГОСП от 4 октября 2021 г. исполнительное производство № (№-ИП) прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП от 23 августа 2021 г. исполнительное производство №-ИП (№-ИП) прекращено.

Как отмечает заявитель, в связи с тем, что бездействие судебных приставов продолжилось,, 17 мая 2022 г. Багмут Е.Н. повторно обратилась в Славянский городской суд с административным иском к ГУ ФССП России по КК, начальнику Славянского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Славянского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия по исполнительным производствам:

№ (№-ИП),

№-ИП),

№-ИП (№-ИП),

№-ИП(№-ИП), №-ИП,

выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов в установленный законом срок и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2022 г. административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не предоставлены документы, обосновывающие требования, а именно доказательства, что административный истец является взыскателем по исполнительным производствам:

№ (№-ИП),

№-ИП(№-ИП),

№-ИП(№-ИП),№-ИП, решение Славянского городского суда Краснодарского края (по делу 2а-762/2021), определение суда от 12 февраля 2020 года (дело №2- 1179/2013), заверенные надлежащим образом, и сведения об обращении в исполнительный орган о получении копий исполнительных производств и отказ в выдаче запрашиваемых документов, указать бездействие какого судебного пристава-исполнителя обжалуются административным истцом. Определение обжаловано стороной истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП от 15 июня 2022 г. исполнительное производство №35788/13/60/23 (101103/20/23060-ИП) прекращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 г. (дело №33а-22070/2022) определение Славянского городского суда от 20 мая 2022 г. отменено, административный материал направлен в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 г. (дело №2а-959/2022) в удовлетворении административных исковых требований Багмут Е.Н. отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения законных требований взыскателя.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 г. (по делу №33а-34621/2022) решение Славянского городского суда от 12 сентября 2022 г. отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. После получения копий материалов исполнительных производств, сторона истца уточнила заявленные требования,

31 марта 2023 г. (регистрационный №) заявитель просила городской суд признать незаконным бездействие по исполнительным производствам:

№

№ (№-ИП),

№9354/16/23060-ИП(101102/20/23060-ИП),№41448/17/23060-ИП, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на имущество должника; не истребовании информации из регистрирующих права органов и кредитных учреждений о наличии у должника имущества и денежных средств в рамках исполнительного производства №37405/12/60/23; неисполнении требований исполнительных документов в сроки, установленные статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не установлении наличия или отсутствия имущества должника по месту жительства; не истребовании информации из регистрирующих права органов и кредитных учреждений о наличии у должника имущества и денежных средств; не обращении взыскания на арестованное в рамках исполнительного производства №37405/12/60/23 имущество должника; не взыскании исполнительного сбора; не установлении временного ограничения на выезд должника из РФ; не установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом; безосновательном направлении в суд заявлений о прекращении исполнительных производств по исполнительным производствам:

№(№-ИП),

№-ИП),

№-ИП№-ИП),

№-ИП (№-ИП) и №-ИП.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано в связи с тем, что судебным приставом - исполнителем принят комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Решение было обжаловано стороной истца.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 г. решение Славянского городского суда от 6 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 августа 2023 г. заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах об отсутствии бездействия ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела, что, согласно части 2 статьи 328 КАС РФ. является основанием для отмены судебных актов. Усматривает бездействие стороны ответчика по исполнительным производствам:

№№-ИП,

№-ИП.

№-ИП,

№-ИП.

№ИП допущено как до прекращения их судом, так и после него. Предусмотренные законом меры приставами предпринимались не полно и несвоевременно. Постановления о прекращении исполнительных производств своевременно не выносились. Требование административного истца относительно бездействия по исполнительному производству №/23, и не обращения взыскания на арестованное в рамках исполнительного производства № имущество должника оставлены судами без внимания.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 8 августа 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ)

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при рассмотрении административного дела, в силу статьей 2 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», cтатьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судами допущены такого характера нарушения.

Так, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, нижестоящими судами не было принято во внимание, что 8 ноября 2012 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Носкова А.И.

Согласно акта проверки сохранности арестованного имущества от 10 июля 2014 г., в нарушение части 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника наложен 21 ноября 2012 г. через 14 дней после возбуждения исполнительного производства. 19 декабря 2012 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

15 ноября 2013 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № (№-ИП) о взыскании с Носкова А.И. 30 000 рублей. 9 декабря 2016 г. должник умер. Заявление от 7 июня 2021 г. о прекращении исполнительного производства составлено только через 4 года 7 месяцев после смерти должника, и. согласно отметке на нём, передано в суд через 1 месяц после изготовления 5 июля 2021 г. 19 июля 2021 г. судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства.

4 октября 2021 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства то, есть через 2,5 месяца после прекращения исполнительного производства судом и почти через 5 лет после смерти должника. В нарушение части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство на исполнении находилось 7 лет 11 месяцев вместо установленных 2 месяцев.

15 ноября 2013 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № (№-ИП) о взыскании с Носкова А.И. 67 500 рублей. 9 декабря 2016 г. должник скончался. Заявление от 7 июля 2021 г. о прекращении исполнительного производства изготовлено через 4 года 8 месяцев после смерти должника.16 июля 2021 г. судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства. 15 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, то есть через 11 месяцев после прекращения исполнительного производства судом и почти через 6 лет после смерти должника. В нарушение части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство на исполнении находилось 8 лет 7 месяцев вместо установленных 2-х месяцев.

5 мая. 2016 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании с Носкова А.И. 20 438 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ должник умер. Заявление от 7 июля 2021 г. о прекращении исполнительного производства составлено только через 4 года 8 месяцев после смерти должника, и согласно отметке на нем передано в суд через месяц после изготовления - 9 июля 2021 г.

19 июля 2021 г. судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства. 23 августа 2021 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, то есть через 1,5 месяца после прекращения исполнительного производства. 23 августа 2021 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, то есть через 1,5 месяцев после прекращения исполнительного производства судом, и почти через 5 лет после смерти должника. В нарушение части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство на исполнении находилось 5 лет 3.5 месяца, вместо установленных 2-х месяцев.

4 октября 2017 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Носкова А.И. 42648 рублей 61 копейки. ДД.ММ.ГГГГ г. должник умер. Заявление от 31 марта 2018 г. о прекращении исполнительного производства составлено через 1 год 3 месяца после смерти должника. 24 апреля 2018 г. судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства. 14 мая 2018 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства то, есть через 1,5 месяца после прекращения исполнительного производства судом и почти через 1,5 года после смерти должника. В нарушение части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство на исполнении находилось 7 месяцев, вместо установленных 2-х месяцев.

В силу указанного, как отмечает кассационная инстанция, материалы исполнительных производств свидетельствуют о непринятии административными ответчиками, предусмотренных статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения: бездействии, выразившемся в несвоевременном наложении ареста на имущество должника; не истребовании информации из регистрирующих органов и кредитных учреждений о наличии у должника имущества и денежных средств в рамках исполнительного производства №37405/12/60/23; неисполнении требований исполнительных документов в сроки, установленные статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не установлении наличия или отсутствия имущества должника по месту жительства; не истребовании информации из регистрирующих органов и кредитных учреждений о наличии у должника имущества и денежных средств; не обращении взыскания на арестованное в рамках исполнительного производства №37405/12/60/23 имущество должника: не взыскании исполнительного сбора: не установлении временного ограничения на выезд должника из РФ; не установлении временного ограничения пользования должником специальным правом; безосновательном направлении в суд заявлений о прекращении исполнительных производств по исполнительным производствам:

№ (№-ИП.

№(№-ИП,.

№ИП(№-ИП.

№-ИП №-ИП и №-ИП.

По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ административными ответчиками не доказана законность оспариваемого бездействия.

Кроме того, ранее, решением Славянского городского суда от 23 августа 2021 г. (по делу №2а-762/2021) признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Славянского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительным производствам:

№№-ИП,

. №№- ИП),

№-ИП(№-ИП),

№-ИП №-ИП),

№-ИП.

Согласно ответу Славянской межрайонной прокуратуры от 15 июня 2022 г. № установлено непринятие мер судебным приставом-исполнителем по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Однако, правовая оценка данным обстоятельствам нижестоящими судами не дана.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6-принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении»).

В данном случае, судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами; дать правовую оценку доводам и доказательствам административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Шидакова О.А.