Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Вьюговой Тамары Антоновны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Куликовой В.А., поддержавшей доводы жалобы, а также заинтересованного лица Апстиса В.З. и представителя административного истца Алексеева В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вьюгова Т.А. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 ноября 2019 года № в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 16 кв. м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов (разрешенное использование «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания»), расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности; возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить Вьюговой Т.А. договор аренды испрашиваемого земельного участка сроком на 49 лет. Требования мотивированы тем, что Вьюговой Т.А. на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание (литер А) общей площадью 13,5 кв. м по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, условный номер №, используемое под магазин, которое сдано административным истцом в аренду индивидуальному предпринимателю Апситису В.З. по договору аренды от 9 сентября 2019 года сроком на 11 месяцев. При этом, 10 ноября 2016 года между Вьюговой Т.А. и администрацией муниципального образования «Город Саратов» заключен договор аренды сроком на 3 года земельного участка, занимаемого магазином площадью 16 кв. м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов (разрешенное использование «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания»), расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в муниципальной собственности. В связи с истечением срока действия договора аренды Вьюгова Т.А. 10 ноября 2019 года обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка сроком на 49 лет. Однако в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка ей отказано на том основании, что расположенный на земельном участке объект недвижимости (магазин) не обладает признаками капитального строения. С таким отказом административный истец не согласилась, полагала его незаконным, нарушающим ее права как собственника объекта недвижимости. Указывала, что принадлежащее ей здание зарегистрировано в установленном законом порядке, не является самовольной постройкой, неразрывно связано с землей. Испрашиваемый земельный участок находится в муниципальной собственности, какие-либо ограничения в отношении него отсутствуют, ранее данный земельный участок неоднократно предоставлялся в аренду собственникам нежилого здания, со стороны арендаторов все обязательства выполнялись надлежащим образом, земельный участок использовался в соответствии с его разрешенным использованием. С учетом изложенного у администрации муниципального района «Город Саратов» отсутствовали законные основания для отказа Вьюговой Т.А. в предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2021 года, требования Вьюговой Т.А. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 ноября 2019 года № Вьюговой Т.А. в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 16 кв. м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов (разрешенное использование «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания»), расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности; на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении Вьюговой Т.А. в аренду испрашиваемого земельного участка сроком на 49 лет; с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Вьюговой Т.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2021 года через суд первой инстанции, комитет по управлению имуществом города Саратова просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на противоречивость выводов экспертного заключения и выражает с ним несогласие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 указанного Кодекса.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу приведенных положений закона право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют собственники капитальных здания, сооружения, прочно связанных с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации

Согласно положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как установлено судом следует из материалов административного дела, постановлением мэра города Саратова от 3 декабря 2002 года № индивидуальному предпринимателю Апситису В.З. предоставлен на праве аренды сроком на 5 лет земельный участок из земель поселений площадью 0,0016 га, занимаемый временным мини-магазином на Привокзальной площади в Кировском районе.

На основании указанного постановления между администрацией города Саратова и Апситисом В.З. заключен договор от 20 февраля 2003 года № аренды земельного участка с кадастровым номером №, используемого по целевому назначению под предприятия торговли и общественного питания - временный мини-магазин.

Апситис В.З. 6 мая 2006 года на основании акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 5 декабря 2002 года, утвержденного администрацией Кировского района города Саратова, зарегистрировал право собственности на одноэтажное нежилое здание (литер А) общей площадью 13,5 кв. м по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, условный номер №.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября 2009 года постановлено провести государственную регистрацию перехода права собственности от Апситиса В.З. к <данные изъяты> на указанное выше нежилое здание.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 ноября 2009 года и дополнительному соглашению к нему от 9 декабря 2009 года <данные изъяты> продала Вьюговой Т.А. указанное нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке площадью 16 кв. м с кадастровым номером №, находившемся на праве аренды сроком на 5 лет по договору аренды от 20 февраля 2003 года №.

Право собственности Вьюговой Т.А. на приобретенный объект недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание - магазин (литер А), общей площадью 13,5 кв. м, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Вьюговой Т.А. года сроком на 3 года заключен договор от 10 ноября 2016 № аренды земельного участка площадью 16 кв. м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «магазин», расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого магазином.

Вьюгова Т.А. 9 сентября 2019 года по договору аренды нежилого помещения сдала в аренду принадлежащий ей объект недвижимости индивидуальному предпринимателю Апситису В.З. с целью размещения в нем объекта торговли.

В связи с истечением срока указанного договора аренды земельного участка от 10 ноября 2016 № Вьюгова Т.А. обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о заключении сроком на 49 лет нового договора аренды указанного земельного участка площадью 16 кв. м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по градостроительству и архитектуре от 29 ноября 2019 года № в предоставлении Вьюговой Т.А. в аренду испрашиваемого земельного участка отказано на том основании, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание (мини-магазин), не обладающее признаками капитального строения.

Из акта осмотра от 12 ноября 2019 года, проведенного консультантом отдела контроля за использованием земельных участков администрации муниципального образования «Город Саратов», усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание (мини-магазин); визуально определить наличие (отсутствие) фундамента и прочной связи с землей, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года <адрес> одноэтажное нежилое здание торгового павильона (литер А) общей площадью 13,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, условный номер №, является капитальным строением; спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что принадлежащее Вьюговой Т.А. на праве собственности нежилое здание (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства. В связи с чем, у администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Вьюговой Т.А. испрашиваемого земельного участка в аренду по основаниям, указанным в письме заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по градостроительству и архитектуре от 29 ноября 2019 года №.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно выводам эксперта определяющими признаками капитальности объекта недвижимости в данном случае являются наличие заглубленных фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ, а также отсутствие технологической возможности разобрать несущие и ограждающие конструкции здания, демонтаж которых будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к ликвидации объекта.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат обстоятельствам дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии также не имеется.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи