Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяновой Лидии Дмитриевны на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2023 года, принятые по административному делу № 2а-4405/2022, по административному иску индивидуального предпринимателя Касьяновой Лидии Дмитриевны к администрации города об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснение административного истца Касьяновой Л.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Регистрация информационных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск». (Нормативный правовой акт опубликован в печатном издании «Хабаровские вести», №, ДД.ММ.ГГГГ; вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением раздела 6 Административного регламента, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подпункту «е» пункта 2.6.1 Административного регламента для получения муниципальной услуги заявитель, в числе иного, самостоятельно предоставляет подтверждение в письменной форме согласия собственника или лица, обладающего правом в соответствии с действующим законодательством на соответствующее имущество, на присоединение к этому имуществу информационной конструкции, которое не предоставляется в случае, если заявитель является собственником или лицом, обладающим правом в соответствии с действующим законодательством на соответствующее имущество, либо если размещение информационной конструкции планируется осуществить на имуществе города.

Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ (нормативный правовой акт опубликован в печатном издании «Хабаровские вести», №, ДД.ММ.ГГГГ и в сетевом издании «Интернет-портал «Хабаровские вести» https://khab-vesti.ru, ДД.ММ.ГГГГ; вступил в силу со дня официального опубликования) в Административный регламент внесены изменения.

В частности, согласно подпункту 1.3.4.4. пункта 1 постановления № в подпункте «е» пункта 2.6.1 Административного регламента слова «заявитель является собственником» заменены словами «заявитель является единственным собственником».

Индивидуальный предприниматель Касьянова Л.Д. обратилась с административным иском в Арбитражный суд Хабаровского края к мэру города Хабаровска, в котором просила признать недействующим подпункт 1.3.4.4 пункта 1 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Регистрация информационных конструкций на территории городского округа «<адрес>»» и внесении изменений в отдельные постановления администрации города Хабаровска», как противоречащий нормам федерального законодательства Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указала, что обжалуемое положение нормативного правового акта об отсутствии обязанности предоставлять согласие собственников при регистрации информационной конструкции только у единственного собственника здания противоречит федеральному законодательству, в частности пп.3 п.2 ст.44, п.2 ст.36 ЖК РФ, ч.1 ст.290 ГК РФ, и нарушает права собственников помещений, предусматривая дополнительные условия (избыточные требования) для получения муниципальной услуги (разрешение на размещение информационной конструкции с целью информирования потребителей о месте, где осуществляется предпринимательская деятельность). Полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено согласование с собственниками помещений в здании размещение на здании информационной конструкции в месте нахождения предпринимателя в целях идентификации места осуществления им предпринимательской деятельности, тем более, если такой предприниматель является собственником части помещений в здании, а информация, размещенная на конструкции, является обязательной для предпринимателя. Ссылается на то, что нормы федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей устанавливают обязанность субъектов экономической деятельности при оказании услуг населению, размещать информацию о соответствующей организации по месту ее нахождения, что не исключает возможность такого размещения как на зданиях и сооружениях, принадлежащих третьим лицам, так и на строениях, относящихся к жилищному фонду.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2021 года материалы административного дела переданы в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика мэра г. Хабаровска Кравчука С.А. на надлежащего – администрацию г. Хабаровска.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2023 года в удовлетворении заявленных ИП Касьяновой Л.Д. административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2023 года решение суда дополнено абзацем вторым о том, что сообщение о принятии настоящего решения необходимо опубликовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в печатном издании «Хабаровские вести» и в сетевом издании «Интернет-портал «Хабаровские вести».

21 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ИП Касьяновой Л.Д., поданная через Центральный районный суд города Хабаровска 11 сентября 2023 года, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Указывает, что внесенные изменения в Регламент нарушают права собственников помещений, определенные в части 2 статьи 36 и статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), необоснованно усложняют процедуру оформления разрешения на размещение информационной конструкции, не соответствуют законодательству. Размещение конструкции обозначается в дизайн-проекте и от имени собственников согласовывается с Управляющей компанией здания, а также отделом наружной рекламы и регистрации информационных конструкций администрации города Хабаровска. Полагает, что Закон о рекламе не применим к данным правоотношениям. Табличка о ее предприятии расположена внутри здания, на 3 этаже рядом с входной дверью и не является наружной вывеской и не освобождает ее от обязанности размещения соответствующей информации по закону «О защите прав потребителей». Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость согласования с собственниками помещений размещения на зданиях информационных конструкций в месте нахождения предпринимателя. В дополнении к кассационной жалобе истец ссылается на то, что в судебных актах не отражены ее уточненные требования.

Определением заместителя председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года кассационная жалоба ИП Касьяновой Л.Д. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание помимо административного истца и прокурора не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что постановление администрации г.Хабаровска от 20 марта 2020 года № 959 принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований законодательства к его форме, порядка его принятия и официального опубликования, и по этим основаниям не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2, 4 статьи 36, подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права ИП Касьяновой Л.Д. его принятием в оспариваемой части не нарушаются и не препятствуют исполнению индивидуальным предпринимателем требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Судами установлено, что административный истец имеет статус индивидуального предпринимателя, является собственником нежилых помещений, расположенных в Бизнес-центре «Новый квартал» по адресу: <адрес>А.

Как следует из материалов дела, желая разместить на фасаде Бизнес-цента информационную конструкцию, ИП Касьянова Л.Д. обратилась с соответствующим заявлением в Департамент муниципальной собственности администрации <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в приеме документов отказано в связи с непредоставлением обязательных документов, предусмотренных подпунктом «е» пункта 2.6.1 Административного регламента.

Согласно частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и их должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16, статьей 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) решением Хабаровской городской Думы от 17 октября 2017 года № 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск» (далее – Правила благоустройства).

Раздел 2.6 Правил благоустройства регулирует вопросы оформления города Хабаровска и информации.

Согласно данному разделу распространение информационных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск» может осуществляться путем:

1) размещения информационных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, не находящемся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск»;

2) размещения информационных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск» (пункт 2.6.1).

Размещение информационных конструкций на фасадах зданий, сооружений и земельных участках возможно с согласия собственника здания, сооружения и земельного участка; использование для размещения информационной конструкции общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (подпункты 8 и 9 пункта 2.6.2).

Размещение информационных конструкций (за исключением вывесок) на территории города Хабаровска допускается при условии их регистрации в администрации города Хабаровска.

Порядок регистрации информационных конструкций устанавливается муниципальным правовым актом (пункт 2.6.4).

Порядок регистрации информационных конструкций установлен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Регистрация информационных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденным постановлением администрации г. Хабаровска от 20 июля 2018 года № 2520 (в редакции постановлений администрации г. Хабаровска от 26 декабря 2018 года № 4535, от 20 марта 2020 года № 956, от 9 апреля 2021 года № 1264).

Согласно Регламенту для осуществления на территории города Хабаровска регистрации информационных конструкций заинтересованному лицу необходимо представить заявление и необходимый перечень документов, к которому подпунктом «е» пункта 2.6.1 Регламента также отнесено подтверждение в письменной форме согласия собственника или лица, обладающего правом в соответствии с действующим законодательством на соответствующее имущество, на присоединение к этому имуществу информационной конструкции, которое не предоставляется в случае, если заявитель является единственным собственником или лицом, обладающим правом в соответствии с действующим законодательством на соответствующее имущество либо если размещение информационной конструкции планируется осуществить на имуществе города.

Указанная редакция внесена подпунктом 1.3.4.4 пункта 1 постановления администрации города Хабаровска от 20 марта 2020 № 956 «О внесении изменений в постановление администрации города Хабаровска от 20 июля 2018 № 2520 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Регистрация информационных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск» и внесении изменений в отдельные постановления администрации города Хабаровска».

Административный истец полагает, что изменения, внесенные в указанный выше подпункт постановлением администрации г. Хабаровска от 20 марта 2020 года № 956 (подпункт 1.3.4.4), противоречат действующему федеральному законодательству и нарушают ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку она, как собственник помещений, не может разместить в пределах своих помещений информационную конструкцию без согласия всех собственников помещений.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса и 44-48 ЖК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Несущие и ненесущие конструкции нежилого здания, включая наружные стены и фасады, относятся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в данном здании, принадлежащему им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Проанализировав указанные положения законодательства, разрешая заявленный административный спор, суды исходили, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома или нежилого здания, вправе реализовать право пользования им в собственных интересах лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое положение Административного регламента, предусматривающее, что согласие собственника или лица, обладающего правом в соответствии с действующим законодательством на соответствующее имущество, на присоединение к этому имуществу информационной конструкции не предоставляется только в случае, если заявитель является единственным собственником или лицом, обладающим правом в соответствии с действующим законодательством на соответствующее имущество, нормам гражданского и жилищного законодательства не противоречит.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое положение противоречит статье 44 ЖК РФ, часть 2 которой содержит закрытый перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в число этих вопросов не отнесено решение о даче согласия на присоединение информационной конструкции к общему имуществу собственнику помещения в МКД, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с учетом указанных выше положений жилищного и гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что соглашение между всеми участниками долевой собственности о порядке использования общего имущества может быть достигнуто не только принятием решения на общем собрании данных лиц, но и иным способом. А кроме того, жилищное законодательство не содержит запрет на рассмотрение общим собранием собственников МКД иных вопросов, кроме перечисленных в части 2 статье 44 ЖК РФ.

В кассационной жалобе административный истец также ссылается на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не позволяет исполнить требования статьи 9 указанного закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 которого, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными.

Раздел 2.6 Правил благоустройства регулирует вопросы оформления города Хабаровска и информации, где установлены требования, предъявляемые к информационным конструкциям, размещаемым на зданиях, строениях, сооружениях. В частности подраздел 2.6.4 Правил благоустройства устанавливает, что размещение информационных конструкций на территории города Хабаровска допускается при условии их регистрации в администрации города Хабаровска. Но вместе с тем указанный подраздел 2.6.4 Правил благоустройства не распространяет свое действие на вывески, содержащие сведения и информацию, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что свидетельствует о возможности использовать право на коммерческое обозначение.

При этом информационная конструкция является дополнительным способом информирования потребителей, и оспариваемый Регламент регулирует реализацию размещения информационной конструкции дополнительно к вывескам, о которых указано в рамках Закона о защите прав потребителей, и с учетом соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в нежилом здании.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Полагая, что выводы суда первой инстанции о том, что информационная конструкция, которую административный истец намеревалась разместить на фасаде здания, отвечает требованиям наружной рекламы, ошибочны, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу, что указанный вывод суда не привел к вынесению неправильного по существу решения и не может служить основанием к его отмене, однако подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были учтены ее уточненные требования, в которых она просит признать недействующим оспариваемое Постановление администрации г.Хабаровска от 29 марта 2020 года №959 с момента его принятия, являются несостоятельными, поскольку как следует из содержания решения суда первой инстанции и апелляционного определения, административные исковые требования истца рассмотрены в полном объеме; кроме того, поскольку в удовлетворении требований о признании недействующим нормативного правового акта отказано, отсутствие выводов суда в указанной части, то есть о том, с какого периода времени необходимо признать недействующим оспариваемое постановление, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Изложенная позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы административного истца основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Учитывая, что судами обеих инстанций не допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных по делу судебных актов кассационная жалоба административного истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяновой Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи