Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаухина А.С. на решение Центрального районного суда города Тулы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Василиу Н.В., Фененко Ю.В., Лаухина А.С., Лебедевой Г.В., Мазуровой А.А., Мамедовой А.Н., Панкратова В.В. к Тульской городской Думе об оспаривании бездействия по непредставлению протокола публичных слушаний.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Василиу Н.В., Фененко Ю.В., Лаухин А.С., Лебедева Г.В., Мазурова А.А., Мамедова А.Н., Панкратов В.В. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным бездействие должностных лиц Тульской городской Думы в связи с непредставлением участникам публичных слушаний заверенного протокола публичных слушаний от 25 ноября 2019 года.

В обоснование административного иска указали, что 30 ноября 2019 года через электронный портал Тульской городской Думы было подано обращение о предоставлении заверенной копии протокола и заключения публичных слушаний от 25 ноября 2019 года по вопросу предоставления права на нарушение закона (разрешенных параметров строительства) и представления прокуратуры от 10 октября 2019 года на земельном участке по адресу: <адрес>, на месте бывшего сквера. Ответ на данное обращение не поступил, что нарушает права административных истцов как участников публичных слушаний на получение протокола.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 мая 2021 года, Лаухин А.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска или направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности непредставления протокола публичных слушаний полностью. Кроме того, считает, что при неявке административных истцов суд первой инстанции не проверил их надлежащее извещение, рассмотрел их требования по существу, чем нарушил процессуальные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постоянно действующей комиссией по подготовке и проведению публичных слушаний и общественных обсуждений по градостроительным вопросам и правилам благоустройства территории муниципального образования город Тула в соответствии с постановлением Главы муниципального образования город Тула от 1 ноября 2019 года № 397-п «О назначении публичных слушаний по обсуждению проекта постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес> в части установления в границах земельного участка: максимального процента застройки, максимального коэффициента застройки, максимального коэффициента плотности застройки» Тульской городской Думой и администрацией муниципального образования город Тула в период с 5 по 25 ноября 2019 года проведены публичные слушания.

В 18 часов 25 ноября 2019 года по адресу: <адрес> проведено собрание участников публичных слушаний.

По результатам публичных слушаний составлен протокол публичных слушаний № 4 от 28 ноября 2019 года, на основании которого подготовлено заключение от 29 ноября 2019 года о рекомендации отказать в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Европейский квартал» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес> в части установления в границах земельного участка: максимального процента застройки в границах земельного участка – 84%, максимального коэффициента застройки – 0,84%, максимального коэффициента плотности застройки – 1,41 %, заявителю рекомендовано проработать вопрос, вынесенный на обсуждение, и согласовать проект с жителями <адрес>.

Указанное заключение опубликовано в официальном печатном издании муниципального образования – бюллетене «Официальный вестник муниципального образования город Тула» от 3 декабря 2019 года № 51 (77), размещено на официальном сайте муниципального образования город Тула (<данные изъяты>) и официальном сайте Тульской городской Думы (<данные изъяты>).

Административные истцы в соответствии с частью 12 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях реализации права на внесение предложений и замечаний участниками публичных слушаний идентификацию не проходили.

Присутствовавший на собрании и выступавший в ходе собрания 30 ноября 2019 года Лаухин А.С. направил на электронный портал Тульской городской Думы обращение, в котором просил предоставить, в том числе, заверенную копию протокола указанных публичных слушаний.

В ответ на обращение 11 декабря 2019 года Лаухину А.С. направлена выписка из протокола публичных слушаний от 28 ноября 2019 года № 4. Кроме того, указано на направление данной выписки, как лицу выступавшему в ходе проведения собрания участников публичных слушаний, разъяснены положения пункта 20 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сообщено, что заключение о результатах публичных слушаний размещено на официальном сайте муниципального образования город Тула (<данные изъяты>) и официальном сайте Тульской городской Думы (<данные изъяты>).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконного бездействия, повлекшего нарушений прав и законных интересов административных истцов, не допущено. В соответствии с правилами пункта 20 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Лаухину А.С. обоснованно предоставлена именно выписка из истребуемого протокола, содержащая внесенные Лаухиным А.С. предложения и замечания. Требуя предоставления полного протокола публичных слушаний, Лаухин А.С. не указал, каким образом запрашиваемая информация затрагивает или может затрагивать непосредственно его права и свободы; сведений о том, что Лаухин А.С. обращается не только от своего имени, но и в интересах и от имени других административных истцов обращение не содержит.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1). Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации (статьи 2, 5.1, 45 и 46) предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть затронуты в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения.

Статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирована процедура проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, которая, в том числе состоит из: проведения собрания или собраний участников публичных слушаний; подготовки и оформления протокола публичных слушаний; подготовки и опубликования заключения о результатах публичных слушаний (часть 5 указанной статьи).

Согласно пункту 20 названной статьи участник общественных обсуждений или публичных слушаний, который внес предложения и замечания, касающиеся проекта, рассмотренного на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, имеет право получить выписку из протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, содержащую внесенные этим участником предложения и замечания.

Предусмотренное данной нормой право Лаухина А.С., как участника публичных слушаний, который внес предложения и замечания, касающиеся проекта, рассмотренного на публичных слушаниях, не нарушено, выписка из протокола публичных слушаний, содержащая внесенные им предложения и замечания предоставлена Лаухину А.С. в срок, установленный пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы Лаухина А.С. о праве на получение протокола публичных слушаний полностью ранее мотивированно отклонены судебными инстанциями, при этом обоснованно указано, что законом гарантируется возможность ознакомления именно с теми документами и материалами, которыми непосредственно затрагиваются права и свободы гражданина (пункт 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ). В дополнительной аргументации изложенная судами позиция не нуждается.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки утверждениям Лаухина А.С. в кассационной жалобе, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 119-128). Их неявка в судебное заседание препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу не являлась, необходимости прекращения производства по делу, как утверждает заявитель кассационной жалобы, не влекла.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаухина А.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.