Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, врио начальника отдела организации охраны общественного прядка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании незаконным ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее – Управление) в части нерассмотрения всех доводов обращения (жалобы) и непередачи сведений для процессуальной проверки, обязать устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указала, что 8 июня 2021 года подала жалобу на действия сотрудников полиции об утрате протоколов от 23 октября 2019 года личного досмотра, доставления и административного задержания ФИО3 по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила провести проверку по факту расхождения протокола об административном правонарушении 46 АБ № в указанном административном материале, дать действиям сотрудникам полиции оценку в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации. Ответ по всем поставленным в жалобе вопросам не получила.

Решением Промышленного районного суда Курской области от 28 сентября 2021 года административный иск удовлетворен, бездействие по ненадлежащему рассмотрению обращения признано незаконным в части проверки утраты протоколов личного досмотра, протокола об административном задержании, изменения сведений в протоколе об административном правонарушении, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть обращение в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 января 2022 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение. Выражая несогласие с указаниями суда апелляционной инстанции об отсутствии документов, подтверждающих полномочия и наличие юридического образования, отмечает, что представляет свои интересы, а не интересы ФИО4, представителем последнего не является.

В письменных возражениях представитель Управления просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами, 8 июня 2021 года под № зарегистрировано обращение ФИО1, полученное начальником Главного управления собственной безопасности МВД России. В обращении ФИО1 просила провести проверку по факту утраты протоколов от 23 октября 2019 года личного досмотра, доставления и административного задержания ФИО3 по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила провести проверку по факту расхождения протокола об административном правонарушении 46 АБ № в указанном административном материале, дать действиям сотрудникам полиции оценку в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Обращение ФИО1 переадресовано в Управление.

По результатам рассмотрения обращения врио начальника отдела организации охраны общественного порядка Управления ФИО5 дан ответ от 8 июля 2021 года №.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что ответ на обращение дан не по всем поставленным вопросам.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств надлежащего и своевременного извещения Управления о времени и месте судебного заседания 28 сентября 2021 года, поскольку последнее извещалось по адресу <адрес>, не являющемуся юридическим адресом Управления. Суд отметил, что в протоколе судебного заседания от 28 сентября 2021 года отсутствуют данные об извещении и о явке (неявке) в судебное заседание врио начальника отдела организации охраны общественного порядка Управления, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика. С учетом изложенного суд пришел к выводу о рассмотрении дела районным судом в отсутствие не извещенных надлежащим образом административных ответчиков.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции районный суд оставил без внимания, что ФИО1 фактически обратилась в защиту интересов совершеннолетнего сына ФИО3 без предъявления документов, удостоверяющих её полномочия и подтверждающих наличие юридического образования, дающих право представлять интересы ФИО4 при рассмотрении настоящего административного дела.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что она представляет свои интересы, а не интересы ФИО4, представителем последнего не является, в связи с чем не требуется предъявление документов, подтверждающих полномочия и наличие юридического образования.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года Закона о порядке рассмотрения обращений одной из форм обращения гражданина является жалоба, то есть просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В данном случае ФИО1 обратилась в государственной орган с жалобой по вопросу восстановления (защиты) прав иного лица – ФИО3

По мнению ФИО1, жалоба не была рассмотрена надлежащим образом, в связи с чем она обратилась в суд в защиту своего конституционного права на рассмотрение поданного ею обращения.

Для участия в рассмотрении дела по заявленным требованиям ФИО1, действующая от своего имени, не должна предъявлять документы, подтверждающие наличие юридического образования и полномочия представлять ФИО3 Вывод суда апелляционной инстанции об обратном следует признать ошибочным.

Вместе с тем, данное ошибочное суждение не повлекло принятие неправильного апелляционного определения, поскольку указанные обстоятельства не являлись единственным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Так, суд апелляционной инстанции указал на рассмотрение дела в отсутствие административных ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Указанное нарушение не оспаривается заявителем кассационной жалобы и являлось достаточным и безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.