Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Денисенко В.И. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июля 2020 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Денисенко В.И. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, АО «Южморгеология» об оспаривании акта о расследовании несчастного случая, признании смерти связанной с производством, признании смерти страховым случаем,

установил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Денисенко В.И. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, АО «Южморгеология» об оспаривании акта о расследовании несчастного случая, признании смерти связанной с производством, признании смерти страховым случаем.

На указанное решение прокуратурой ЦО города Краснодара подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи представления.

В обоснование ходатайство указано, что в адрес прокуратуры решение от 19 декабря 2019 года не поступало.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение от 19 декабря 2019 года отказано, апелляционное представление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года определение от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисенко В.М. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Право и обязанность участие прокурора по делам о возмещение вреда здоровью, предусмотрено законом в качестве дополнительной гарантии защиты нарушенных прав. Суд первой инстанции не обеспечил участие прокурора в деле, спорные отношения которого вытекают из трудовых прав.

Определением от 29 октября 2020 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурору, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой пропущен срок для обжалования решения суда от 19 декабря 2019 года в отсутствие уважительных причин.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании судом установлено, что административный истец Денисенко В.И. дееспособна, по состоянию здоровья может самостоятельно реализовать процессуальные права и обязанности в судебном заседании, каких-либо уважительных причин, по которым Денисенко В.И. не может самостоятельно обратиться в суд отсутствуют, юридическими познаниями обладает, в связи с чем, 5 декабря 2019 года определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара прокуратура ЦО города Краснодара исключена из числа участников по делу.

Суды верно указали, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к получению копии решения суда, определения об исключении прокурора из участников процесса, заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, опровергая довод прокуратуры о том, что судом не направлена копия решения в его адрес, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку прокурор не являлся участником процесса, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность направлять в адрес прокуратуры копию решения суда.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокуратуре ЦО города Краснодара о восстановлении срока на обжалование.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не имеется, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья

Ю.Б. Капункин