Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Маковецкого В.С., представителя Маковецкого В.С. – Маковецкого А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Маковецкого В.С. к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Центральное МТУ Росавиации) о признании незаконным решения от 14 февраля 2019 года, возложении обязанности предоставить государственную услугу.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранова Г.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Маковецкий В.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Центрального МТУ Росавиации от 14 февраля 2019 года, возложить обязанность предоставить государственную услугу.

Требования обоснованы тем, что он является собственником воздушного судна - самолета «С172М», регистрационный номер <данные изъяты>.

Самолет «С172М» занесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, как единичный экземпляр воздушного судна (ЕЭВС), что подтверждается свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна от 11 апреля 2012 года № 1734, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта.

На протяжении более 6 лет самолет «С172М» <данные изъяты> признан соответствующим установленным требованиям к ЕЭВС и годным к полетам.

4 декабря 2018 года административным истцом в Центральное МТУ Росавиации подана заявка на предоставление государственной услуги по оценке летной годности единичного экземпляра воздушного судна самолета «С 172М» <данные изъяты> с приложением сведений.

В связи с тем, что воздушное судно самолет «С172М» <данные изъяты> является ЕЭВС, заявка и приложение к ней поданы административным истцом с соблюдением требований, изложенных в пунктов 33, 33.2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденного приказом Минтранса России от 7 мая 2013 года № 175 и пункта 10 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 17 апреля 2003 года № 118.

14 февраля 2019 года административным ответчиком по результатам рассмотрения заявки на основании пункта 1 Федеральных авиационных правил, принято решение ИСХ-4.407/ЦМТУ об отказе в предоставлении государственной услуги по оценке летной годности воздушного судна самолета «С172М» <данные изъяты> с указанием следующего замечания: не представлено решение специального уполномоченного органа в области ГА о переводе типового ВС в единичный экземпляр ВС.

На основании указанного замечания административный ответчик сделал вывод о том, что заявка на выполнение работ по оценке соответствия установленным требованиям воздушного судна самолета «С172М» <данные изъяты> не соответствует требованиям пункта 1 в приложении 1 «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 17 апреля 2003 года № 118.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Маковецкого В.С. отказано.

В кассационных жалобах, поданных 10 марта 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2020 года, Маковецкий В.С., представитель Маковецкого В.С. – Маковецкий А.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В доводах кассационных жалоб указывают на неверное определение предмета доказывания, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Кроме того указывают, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено судебной коллегией как необоснованное. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, Маковецкий В.С. на основании заключения № 1831Р от 5 марта 2012 года по оценке соответствия единичного экземпляра воздушного судна АОН требованиям к летной годности, выданного обществом с ограниченной ответственностью Летно-техническим центром «ЭЛИЦ СЛА», является собственником самолета «С-172М», идентификационный номер ЕЭВС.03.1831.

Указанное воздушное судно занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации от 7 декабря 1944 года.

Самолет «С172М» <данные изъяты> был признан соответствующим установленным требованиям к ЕЭВС и годным к полетам, что следует из сертификата летной годности от 26 декабря 2017 года № 2082175730 со сроком действия до 26 декабря 2018 года.

4 декабря 2018 года административным истцом в Центральное МТУ Росавиации подана заявка на предоставление государственной услуги по оценке летной годности единичного экземпляра воздушного судна самолета «С172М» <данные изъяты> с приложением сведений.

14 февраля 2019 года административным ответчиком по результатам рассмотрения заявки на основании пункта 1 Федеральных авиационных правил, принято решение ИСХ-4.407/ЦМТУ об отказе в предоставлении государственной услуги по оценке летной годности воздушного судна самолета «С172М» <данные изъяты> ввиду того, что административным истцом не представлено решение специального уполномоченного органа в области ГА о переводе типового ВС в единичный экземпляр ВС.

К заявке на сертификацию ЕЭВС авиации общего назначения от 04 декабря 2018 года административным истцом были приложены следующие документы: техническое описание конструкции, летно-технические характеристики, ожидаемые условия эксплуатации и ограничения, в диапазоне которых предполагается эксплуатация ЕЭВС; формуляры (паспорта) на комплектующие изделия; эксплуатационная документация ЕЭВС; перечень материалов, из которых изготовлены составные части ЕЭВС; документы, подтверждающие право собственности на ЕЭВС или владение ЕЭВС на условиях аренды или ином законном основании.

При изучении сертификационного дела на воздушное судно установлено, что при его сертификации не проведены наземные и летные испытания. При этом, не выполнены требования, предусмотренные пунктом 3 приложения № 1 ФАП-118, не выявлены эксплуатационные и расчетные нагрузки, отсутствуют сведения о коэффициентах безопасности.

Кроме того установлено, что указанное воздушное судно является идентичным воздушным судном, имеющим сертификаты типа FAA, EASA и российских авиационных властей.

Решением Центрального МТУ Росавиации от 21 декабря 2018 года № исх.- 4.2632/ЦМТУ приостановлено действие сертификата летной годности ВС С172М, RA-1740G.

Данное решение Центрального МТУ Росавиации административным истцом, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Судами установлено, что рассматривая заявку Маковецкого В.С. с приложенными документами, Центральным МТУ Росавиации, установлено несоответствие воздушного судна административного истца требованиям к ЕЭВС авиации общего назначения. При этом, Маковецким В.С. при подаче заявки не устранены выявленные нарушения, указанные в решении о приостановлении сертификата летной годности единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения от 26 декабря 2017 года № 2082175730 на самолет С-172М, <данные изъяты>, срок действия сертификата летной годности до 26 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Маковецкого В.С., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при принятии решения об отказе в сертификации ЕЭВС Маковецкого В.С., требования законодательства Российской Федерации административным ответчиком не нарушены. Письмом Центрального МТУ Росавиации от 14 февраля 2019 года № исх-4.407/ЦМТУ административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче сертификата летной годности на воздушное судно С172М <данные изъяты> Отказа в предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «С172М» <данные изъяты> c целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов со стороны Центрального МТУ Росавиации не установлено.

Административный истец не обращался с заявлением о проведении инспекции самолета. Факт регистрации данного самолета как единичного экземпляра не является основанием для его сертификации в качестве такового, поскольку при регистрации воздушного судна Федеральное агентство воздушного транспорта не осматривает самолет и не дает классификацию. Заявленный единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения Маковецкого В.С. является базовым серийным рядом самолета Cessna-172Е.

Статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат пилотируемые гражданские воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты и бортовое авиационное оборудование гражданских воздушных судов, за исключением пилотируемых гражданских воздушных судов, которым сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, а также сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее.

В силу части 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

Как установлено Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

В силу пункта 5.3.1 Положения о Росавиации, Федеральное агентство воздушного транспорта организует и проводит в установленном порядке обязательную сертификацию пилотируемых гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и бортового авиационного оборудования гражданских воздушных судов, за исключением пилотируемых гражданских воздушных судов, которым сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, а также сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее (с выдачей сертификата типа).

Единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1-3 экземпляров, допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности согласно требованиям Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденного приказом Минтранса России от 17 апреля 2003 года № 118 (ФАП-118).

В силу пункта 3 Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 16 мая 20013 года № 132 (далее - ФАП-132) на экземпляры ВС, имеющих сертификат типа (аттестат о годности к эксплуатации) и подлежащих регистрации или зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации распространяются Правила ФАП-132.

В соответствии со статьей 3 Воздушного кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Воздушным кодексом Российской Федерации, применяются правила международного договора.

В силу части 2 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 83 bis Конвенции о международной гражданской авиации.

Статья 83 bis Конвенции о международной гражданской авиации устанавливает, что соглашения о передаче государством регистрации некоторых обязанностей в области контроля за обеспечением безопасности полетов государству эксплуатанта признаются всеми другими государствами, которые ее ратифицировали. Передаваемые обязанности могут включать функции и обязательства, которые, в том числе, посвящены удостоверениям о годности к полетам.

Как следует из выдержки сертификата FederalAviationAdministration (центральный орган государственного управления Соединенных Штатов Америки в области гражданской авиации) (FAA) от 2 декабря 2011 года № A4EU, прочностные и конструкторские характеристики воздушного судна административного истца относятся к эксплуатации базового серийного ряда самолетов Cessna-172М.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на требованиях действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что факт регистрации данного самолета как единичного экземпляра не является основанием для его сертификации в качестве такового, поскольку при регистрации воздушного судна Федеральное агентство воздушного транспорта не осматривает самолет и не дает классификацию.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

С учетом установленных обстоятельств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Маковецкому В.С.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе при рассмотрении апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства административного истца об отказе в приобщении к материалам дела новых существенных доказательств, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Согласно протоколу судебного заседания Московского областного суда 16 декабря 2019 года судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в установленном порядке, и в его удовлетворении отказано в соответствии со статьями 60, 61, 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.181-183).

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании закона, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Маковецкого В.С., представителя Маковецкого В.С. – Маковецкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи