Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Величко Л.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, руководителю Управления – главному судебному приставу Казанову Д.Н., отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району, судебному приставу-исполнителю отделения Канцлер Л.А., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Лукашовой К.Ю. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Величко Л.Ю. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила:

1) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – ОСП по взысканию алиментов) Лукашовой К.Ю., руководителя УФССП России по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области Казанова Д.Н., выразившееся в нерассмотрении жалоб в порядке подчиненности, ненаправлении запросов о доходах должника в спорный период, ненаправлении ответов (постановлений) в адрес заявителя, неосуществлении контроля над соблюдением сроков и порядком рассмотрения зарегистрированных жалоб по 17 июня 2021 года, а именно:

- жалоба от 2 апреля 2021 года, поступившая 8 апреля 2021 года, не рассмотрена с 14 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года, ответ (постановление) не направлен с 28 апреля 2021 года по 17 июня 2021 года;

- жалоба от 28 апреля 2021 года, поступившая 19 мая 2021 года, не рассмотрена с 25 мая 2021 года по 7 июня 2021 года, ответ (постановление) не направлен с 8 июня 2021 года по 17 июня 2021 года;

- жалоба от 7 мая 2021 года, зарегистрированная 12 мая 2021 года, не рассмотрена с 12 мая 2021 года по 25 мая 2021 года, ответ (постановление) не направлен с 26 мая 2021 года по 17 июня 2021 года;

- жалоба от 21 мая 2021 года, поступившая 26 мая 2021 года, не рассмотрена с 1 июня 2021 года по 14 июня 2021 года, ответ (постановление) не направлен с 15 июня 2021 года по 17 июня 2021 года;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канцлер Л.А. и (или) начальника отделения – старшего судебного пристава Лукашовой К.Ю., выразившееся в неопределении долга по алиментным платежам, в неосуществлении контроля над правильностью удержания работодателем (иным лицом, выплачивающим заработную плату) дохода Величко Э.А., непроведении проверки бухгалтерии на правильность (своевременность) удержания (перечисления) алиментных платежей не реже 1 раза в 3/6 месяцев,

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канцлер Л.А. и (или) начальника отделения – старшего судебного пристава Лукашовой К.Ю., выразившееся в неустановлении ограничения должнику права на пользование специальным правом в соответствии с положениями статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при наличии задолженности по алиментам;

4) признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Канцлер Л.А. о расчете задолженности по алиментным платежам от 23 мая 2021 года и от 2 апреля 2021 года как не соответствующие требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве;

5) обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Лукашову К.Ю. и руководителя УФССП России по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области Казанова Д.Н. рассмотреть по существу жалобы от 2 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 7 мая 2021 года, 21 мая 2021 года и направить в адрес заявителя мотивированный ответ с приложением подтверждающих документов;

6) обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Лукашову К.Ю. и (или) судебного пристава-исполнителя Канцлер Л.А. произвести перерасчет задолженности по алиментным платежам по исполнительному производству №-ИП, вынести постановление о расчете задолженности по алиментным платежам в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в том числе помесячную разбивку сумм задолженности и оплаты по алиментным платежам, с разбивкой «текущие и долг», подробное описание каждой позиции дохода и его периода, включить в общий доход должника за период с 13 мая 2011 года по 11апреля 2019 года следующий доход:

- доход в виде начисленных процентов согласно выписке ПАО «Сбербанк» от 19 сентября 2019 года по счету №;

- доход в виде заработной платы Величко Э.А. в УМВД России по Белгородской области, ООО «Грант-Вымпел-Белгород», ООО «Карат», ИП Коропенко М.Ю. (ИНН №) за указанный спорный период;

- доход в виде пенсии Величко Э.А. в УПФР города Белгорода Белгородской области;

- доход в виде военной пенсии Величко Э.А. в УМВД России по Белгородской области;

- доход в виде полученных Величко Э.А. налоговых периодических (не разовых) вычетов согласно справкам формы 2-НДФЛ за период работы с 13 мая 2011 года по 11 апреля 2019 года;

- доход Величко Э.А. по основному месту работы УМВД России по Белгородской области, полученный Величко Э.А. согласно сопроводительному письму от 29 октября 2019 года №, информации УМВД России по Белгородской области от 7 ноября 2011 года в период с 1 января 2011 года по 21 сентября 2011 года в сумме рублей, то есть в размере ? части от общего дохода – в сумме рублей (за 2011 год);

7) обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Лукашову К.Ю. и (или) судебного пристава-исполнителя Канцлер Л.А. произвести перерасчет задолженности по алиментным платежам по исполнительному производству №-ИП за период с 12 апреля 2019 года по 17 июня 2021 года, вынести постановление о расчете задолженности по алиментным платежам в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в том числе с помесячной разбивкой сумм задолженности и оплаты по алиментным платежам;

8) обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Лукашову К.Ю. и (или) судебного пристава-исполнителя Канцлер Л.А. ограничить должнику Величко Э.А. право пользования специальным правом в соответствии с положением статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве и направить копию постановления в адрес административного истца;

9) обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Лукашову К.Ю. и (или) судебного пристава-исполнителя Канцлер Л.А. направить постановление об удержании текущих алиментных платежей и задолженности по алиментным платежам, установив процент удержания – 70% для исполнения в Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса в ПАО Сбербанк.

В обоснование административного иска указала, что до обращения в суд задолженность по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП не была определена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам противоречат положениям статей 14 и 122 названного Закона. Расчеты указанной задолженности произведены без учета всех полученных должником доходов, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял меры к получению полной и достоверной информации о реальном доходе должника. Жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава, поданные в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам, не рассмотрены в порядке и сроки, установленные главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 октября 2021 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канцлер Л.А., допущенное при определении задолженности по алиментам и выразившееся в неосуществлении контроля над правильностью удержания алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка из заработной платы, иного дохода должника Величко Э.А. по исполнительным производствам №-ИП за период с 13 мая 2011 года по 17 июня 2021 года, №-ИП за период с 22 апреля 2019 года по 17 июня 2021 года, включая период с 12 апреля 2019 года по 17 июня 2021 года; на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся упомянутые исполнительные производства, возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментным платежам по исполнительным производствам №-ИП (№) за период с 13 мая 2011 года по 17 июня 2021 года, №-ИП – за период с 22 апреля 2019 года по 17 июня 2021 года, включая период с 12 апреля 2019 года по 17 июня 2021 года, исходя из требований исполнительных документов и положений Закона об исполнительном производстве; на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возложена обязанность рассмотреть вопрос об установлении должнику Величко Э.А. удержания текущих алиментных платежей и задолженности по алиментным платежам в размере 70% и направлении копии постановления для исполнения в Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса в ПАО Сбербанк. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 марта 2022 года названное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия врио начальника отделения Лукашовой К.Ю. и руководителя УФССП России по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области Казанова Д.Н., выразившегося в нерассмотрении жалоб в порядке подчиненности, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канцлер Л.А., выразившегося в неопределении задолженности по алиментам, неустановлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, а также о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. В указанной части по административному делу новое принято решение, которым постановлено:

признать незаконным бездействие врио начальника отделения Лукашовой К.Ю., выразившееся в нерассмотрении жалоб Величко Л.Ю. от 2 апреля 2021 года и 7 мая 2021 года;

возложить на начальника отделения обязанность рассмотреть жалобы Величко Л.Ю. от 2 апреля 2021 года и 7 мая 2021 года в порядке и сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве;

признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области Казанова Д.Н., выразившееся в нерассмотрении жалоб Величко Л.Ю. от 28 апреля 2021 года и 21 мая 2021 года;

возложить на руководителя УФССП России по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области Казанова Д.Н. обязанность рассмотреть жалобы Величко Л.Ю. от 2 апреля 2021 года и 7 мая 2021 года в порядке и сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канцлер Л.А., выразившееся в неопределении задолженности по алиментам, неустановлении временного ограничения на пользование должником специальным правом;

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 23 марта 2021 года и 2 апреля 2021 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2020 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району просят отменить решение в части удовлетворения административного иска, а также апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

По мнению заявителей, при удовлетворении требований суды неправильно применили нормы материального права, суд апелляционной инстанции не учел, что оспариваемые постановления о расчете задолженности не являются актуальными в связи с вынесением нового постановления; обращения по вопросам, не связанным с конкретным исполнительным производством, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях граждан).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В спорный период виды заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, определялись Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841.

Пунктом 1 названного Перечня предусмотрено, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 18 мая 2021 года по делу № с Величко Э.А. в пользу Величко Л.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Величко Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части от всех видов заработка или иного дохода начиная с 13 мая 2011 года и по день совершеннолетия ребенка.

20 июня 2011 года на основании данного исполнительного документа в РОСП № 1 города Белгорода возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого в ту же дату принято решение о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в УВД города Белгорода (т. 2 л.д. 233).

13 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении того же должника с тем же предметом исполнения (т. 2 л.д. 234).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2011 года размер задолженности по алиментам составил рублей.

11 апреля 2013 года исполнительное производство было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа для удержания периодических платежей.

15 июня 2018 года в ОСП по взысканию алиментов по заявлению взыскателя Величко Л.Ю. возобновлено исполнение по исполнительному документу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (т. 4 л.д. 23-25).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 5 мая 2019 года по делу № постановлено: изменить порядок взыскания алиментов, прекратив взыскание с Величко Э.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Величко Е.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? части всех видов заработка по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода 18 мая 2021 года; окончить исполнительное производство по указанному судебному акту от 18 мая 2019 года на дату вступления в законную силу данного решения суда при отсутствии задолженности по уплате алиментов, при наличии задолженности производить исполнение в части взыскания задолженности до ее полного погашения; взыскать с Величко Э.А. в пользу Величко Л.Ю. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Величко Е.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в твердой денежной сумме в размере рублей ежемесячно, что соответствует 0,99 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Белгородской области на день вынесения данного решения, исходя из размера указанной величины – рубля, начиная со дня вступления данного решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка; в соответствии со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации производить индексацию алиментов пропорционально увеличению установленной постановлением Правительства Белгородской области величины прожиточного минимума для детей (т. 4 л.д. 16-18).

22 апреля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения указанного решения мирового судьи, в ОСП по взысканию алиментов возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 4 л.д. 19-21).

20 сентября 2019 года исполнительные производства №-ИП от 15 июня 2018 года и №-ИП от 22 апреля 2019 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т. 2 л.д. 11).

23 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Каменский А.А. произвел расчет задолженности по алиментам за период с 13 мая 2021 года по 11 апреля 2019 года по исполнительному производству №-ИП, в соответствии с которым ее размер составил рублей (т. 1 л.д. 155-159).

2 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Каменский А.А. произвел новый расчет задолженности по алиментам за тот же период по названному исполнительному производству, согласно которому ее размер составил рублей. (т. 1 л.д. 160-163).

3 апреля 2021 года Величко Л.Ю. обратилась к начальнику ОСП по взысканию алиментов с жалобой от 2 апреля 2021 года в порядке подчиненности (т. 1 л.д. 211-212, 213), в которой просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канцлер Л.А. от 23 марта 2021 года о расчете задолженности по алиментам в части невключения сумм дополнительного дохода должника в период получения военной пенсии;

- для правильного и законного расчета задолженности возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность истребовать: в УМВД России по Белгородской области – накопительное дело в целях установления целей произведенной должнику выплаты в размере рублей, документы жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области; в ОГКУ «Государственный архив Белгородской области» – распоряжение Правительства Белгородской области от 4 июля 2011 года № 330-рп; в ОПФР по Белгородской области – выписку из выплатного дела № о назначении и выплате пенсии, денежных выплат и (или) иных доходов в соответствии с подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» за период с 13 мая 2011 года по 11 апреля 2019 года включительно для вычета суммы ЕДВ из денежных средств, поступающих ежемесячно на расчетный счет должника в целях установления суммы дохода, из которой подлежит исчисление алиментов, с разбивкой помесячно, а также пенсионного дела № о назначении и выплате пенсии и (или) иных выплат за период с 13 мая 2021 года по 11 апреля 2019 года включительно в целях установления суммы дохода, из которой подлежат исчислению проценты с разбивкой помесячно; в Региональном центре сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк – выписку из пенсионного дела о сумме начисленной и выплаченной военной пенсии и (или) иных выплат за период с 13 мая 2011 года по 11 апреля 2019 года включительно в целях установления суммы дохода, из которой подлежит исчисление алиментов, с разбивкой помесячно;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вручить взыскателю полученные документы нарочно под роспись заблаговременно для расчета задолженности по алиментам.

Данная жалоба поступила в ОСП по взысканию алиментов 8 апреля 2021 года.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по взысканию алиментов Лукашовой К.Ю. от 15 апреля 2021 отказано в удовлетворении жалобы Величко Л.Ю. от 2 апреля 2021 года, обжалованные постановление и действия судебного пристава-исполнителя Канцлер Л.А. признаны правомерными. В обоснование принятого решения указано, что на момент вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от 23 марта 2021 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения из УМВД России по Белгородской области в части уточнения информации о целевом либо нецелевом назначении выплаты должнику денежных средств в сумме рублей (т. 1 л.д. 101).

28 апреля 2021 года Величко Л.Ю. обратилась к руководителю УФССП России по Белгородской области – главному судебному приставу Белгородской области Казанову Д.Н. с жалобой от 28 апреля 2021 года в порядке подчиненности (т. 1 л.д. 214-215, 216), в которой просила:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Лукашовой К.Ю., выразившиеся в нерассмотрении до 28 апреля 2021 года ее жалобы от 3 апреля 2021 года, полученной адресатом 8 апреля 2021 года;

- восстановить нарушенное право, возложив на начальника отделения – старшего судебного пристава Лукашову К.Ю. обязанность рассмотреть жалобу взыскателя от 3 апреля 2021 года, выдать ей постановление по результатам рассмотрения данной жалобы;

- удовлетворить требования, изложенные в жалобе от 2 апреля 2021 года, направленной начальнику отделения – старшему судебному приставу Лукашову К.Ю.

Данная жалоба поступила в УФССП России по Белгородской области 19 мая 2021 года (т 1 л.д. 216).

В ответе на жалобу от 10 июня 2021 года № врио заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области Александров А.П. заявителю сообщил о рассмотрении жалобы в порядке и сроки, предусмотренные Законом об обращениях граждан. Заявителю указано на наличие на принудительном исполнении в ОСП по взысканию алиментов двух исполнительных производств №-ИП и №-ИП. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена должником в полном объеме, а задолженность по другому исполнительному производству составляет рублей. Заявитель проинформирован, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию должника, направил запрос в Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк о произведенных удержаниях алиментов из пенсии должника в пользу взыскателя, но ответ на запрос не поступил. Заявителю также указано на рассмотрение ее жалобы, поступившей 7 апреля 2021 года, с направлением ответа № от 28 апреля 2021 года. Дополнительно сообщено, что взыскание алиментов не может быть обращено на суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российский, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников (т. 1 л.д. 87-88).

7 мая 2021 года Величко Л.Ю. вновь подала начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по взысканию алиментов жалобу в порядке подчиненности от 7 мая 2021 года (т. 1 л.д. 221-225), в которой просила:

- поставить под личный контроль сводное исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП, №-ИП);

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канцлер Л.А. от 2 апреля 2021 года о расчете задолженности по алиментам в части невключения и исключения сумм дополнительного дохода должника в период его работы и получения военной пенсии;

- для правильного и законного расчета задолженности возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность истребовать документы, на которые она указывала ранее;

- определить задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП, №-ИП) за период с 13 мая 2011 года по 12 апреля 2019 года с учетом всех сумм дополнительного дохода должника в период его работы и получения военной пенсии, сделать расчет (перерасчет) задолженности с указанием на начисленные суммы алиментов, уплаченные суммы и основания принятого решения, а также направить постановление о расчете задолженности по алиментам для исполнения в Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Канцлер Л.А. по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в непроизведении расчета (перерасчета) задолженности по алиментам с последующей индексацией, предусмотренной статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, по состоянию на 7 мая 2021 года, а также в ненаправлении соответствующего постановления по месту исполнения в Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести такой расчет (перерасчет) и направить соответствующее постановление для исполнения.

Названная жалоба поступила в ОСП по взысканию алиментов 20 мая 2021 года.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по взысканию алиментов Лукашовой К.Ю. от 20 мая 2021 года в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя Канцлер Л.А. признаны правомерными. В обоснование принятого решения указано, что на момент вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от 2 апреля 2021 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения из УМВД России по Белгородской области в части уточнения информации по целевому либо нецелевому назначению выплаты должнику денежных средств в сумме рублей (т. 1 л.д. 106).

21 мая 2021 года Величко Л.Ю. вновь обратилась к руководителю УФССП России по Белгородской области – главному судебному приставу Белгородской области Казанову Д.Н. с жалобой в порядке подчиненности от 21 мая 2021 года (т. 1 л.д. 227-229, 230), в которой просила:

- поставить под личный контроль возбужденное в отношении Величко Э.А. сводное исполнительное производство о взыскании алиментов, в случае пропуска срока на подачу данной жалобы восстановить данный срок, пропущенный по причине неполучения ответа на жалобы заявителя;

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Канцлер Л.А. от 23 марта 2021 года и от 2 апреля 2021 года о расчете задолженности по алиментам в части невключения всех сумм дополнительного дохода должника в период его работы и получения военной пенсии, начиная с 13 мая 2011 года по 12 апреля 2019 года;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Лукашовой К.Ю., выразившееся в нерассмотрении жалоб от 2 апреля 2021 года и от 7 мая 2021 года за период по 20 мая 2021 года, и в ненаправлении в адрес заявителя постановления по результатам рассмотрения жалоб за период по 20 мая 2021 года;

- возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Лукашову К.Ю. обязанность рассмотреть жалобы взыскателя от 2 апреля 2021 года и 7 мая 2021 года, для правильного и законного расчета задолженности возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность истребовать документы, на которые она указывала ранее;

- определить задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 15 июня 2018 года (ранее №-ИП, №-ИП) за период с 13 мая 2011 года по 12 апреля 2019 года с учетом всех сумм дополнительного дохода должника в период его работы и получения военной пенсии, сделать расчет (перерасчет) задолженности с указанием на начисленные суммы алиментов, уплаченные суммы и основания принятого решения, а также направить постановление о расчете задолженности по алиментам для исполнения в Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк; произвести расчет (перерасчет) задолженности по алиментам с последующей индексацией, предусмотренной статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, по состоянию на 21 мая 2021 года по исполнительному производству №-ИП от 22 апреля 2019 года и направить соответствующее постановление по месту исполнения в Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк.

Данная жалоба поступила в УФССП России по Белгородской области 26 мая 2021 года (т. 1 л.д. 230).

В ответе от 24 июня 2021 года № заместитель руководителя УФССП России по Белгородской области Александров А.П. сообщил заявителю о рассмотрении ее жалобы в порядке и сроки, предусмотренные Законом об обращениях граждан. Заявитель проинформирован, что жалобы в части доводов о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направлены начальнику отделения – старшему судебному приставу структурного подразделения УФССП России по Белгородской области для принятия решения в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве, а также о том, что обращение аналогичного содержания рассмотрено Управлением ранее с направлением ответа от 10 июня 2021 года № (т. 1 л.д. 232).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментов Каменского А.А. от 23 марта 2021 года и от 2 апреля 2021 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, районный суд исходил из того, что оспариваемые постановления не являются актуальными в связи вынесением нового постановления от 21 сентября 2021 года о расчете задолженности по алиментам за тот же период, в связи с чем оснований для отмены указанных постановлений не имеется.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель должен принимать меры, в том числе к установлению фактически полученных в определенный период времени должником доходов, из которых подлежат удержанию алименты. Установив незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении расчета задолженности по алиментам, суд первой инстанции в то же время пришел к противоречащим выявленному факту выводам об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неопределении задолженности по алиментам, и отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2021 года и от 2 апреля 2021 года о расчете задолженности по алиментам.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к получению всей информации о доходах должника; при этом информация, на истребовании которой настаивала взыскатель в подтверждение неправильности расчетов задолженности, была истребована судом.

Вместе с тем, не проверив данную информацию, истребованную судом, не установив, что какие-либо доходы, включенные в Перечень, действительно не были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности, а указанная информация, которую не истребовал судебный пристав-исполнитель, действительно необходима для правильного расчета, суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаконности постановлений о расчете задолженности по алиментам без указания, в чем именно, применительно к требованиям статей 14, 102 Закона об исполнительном производстве, заключается несоответствие постановлений требованиям закона.

Ссылки суда апелляционной инстанции в апелляционном определении на непроверяемость расчета не мотивированы, не указано, какой именно информации недостаточно суду для проверки расчетов, содержащих указания на размер начисленных алиментов помесячно исходя из ? заработка и сумму частичной оплаты.

Кроме того, признавая незаконными постановления от 23 марта 2021 года и от 2 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы районного суда о том, что прежние постановления о расчете задолженности не являются актуальными в связи вынесением нового постановления о расчете задолженности по алиментам за тот же период.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Лукашовой К.Ю. и руководителя УФССП России по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области Казанова Д.Н., выразившегося в нерассмотрении жалоб в порядке подчиненности от 2 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 7 мая 2021 года и 21 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные жалобы были рассмотрены, в подтверждение данного факта представлены ответы на них и скриншоты об отправке ответов заявителю по электронной почте, адрес которой указан в обращениях; кроме того, копии ответов переданы стороне административного истца в ходе судебного разбирательства.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции отметил, что врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лукашова К.Ю. мотивировала свои выводы об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений от 23 марта 2021 года и от 2 апреля 2021 года тем, что они были составлены по имеющимся у судебного пристава-исполнителя документам, оставив без внимания, что судебный пристав-исполнитель не принял каких-либо мер к установлению действительного размера полученных должником доходов в период с 13 мая 2021 года по 11 апреля 2019 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что информация, которую не истребовал судебный пристав-исполнитель, была истребована районным судом. Суд апелляционной инстанции эту информацию не проверял, не выяснял, действительно ли она необходима для правильного расчета задолженности по алиментам и содержит данные о полученных должником доходах, виды которых включены в Перечень, и которые не были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам. Суд не установил несоответствия произведенного расчета требованиям статьи 102 Закона об исполнительном производстве, а потому выводы о незаконности постановлений врио старшего судебного пристава, которыми отказано в признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, судебная коллегия находит не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о направлении постановлений врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по взысканию алиментов от 15 апреля 2021 года и от 20 мая 2021 года взыскателю по электронной почте по адресу, указанному в жалобах, суд апелляционной инстанции переоценил названные доказательства и указал, что скриншоты, на которые сослался суд первой инстанции (т. 1 л.д. 105, 112), не позволяют идентифицировать документы, направленные 15 апреля 2021 года и 20 мая 2021 года по адресу: .

Между тем, суд апелляционной инстанции не выяснил у Величко Л.Ю., какие именно документы, изображенные на данных скриншотах, были получены ею от ОСП по взысканию алиментов 15 апреля 2021 года и от 20 мая 2021 года и не указал фактические обстоятельства, позволяющие усомниться в том, что представленными письмами, соответствующими датам постановлений от 15 апреля 2021 года и от 20 мая 2021 года, и содержащими изображение вложения, направлены именно эти постановления. Судебная коллегия находит, что при переоценке установленных районным судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции нарушил установленные статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования к оценке доказательств, которая не может быть произвольной и должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Признавая незаконным бездействие руководителя УФССП России по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области Казанова Д.Н, выразившееся в нерассмотрении жалоб Величко Л.Ю. и отменяя решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалобы рассмотрены не в порядке, предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве, а в соответствии с Законом о порядке рассмотрения граждан.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В этой связи признание незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением порядка рассмотрения жалобы, в том числе направление ответа в непредусмотренной законом форме, предполагает выяснение вопроса о существенности для административного истца (заявителя) допущенного нарушения. В этой связи, разрешая данные требования, суду следовало выяснить, нарушены ли фактически оспариваемым бездействием права административного истца, созданы ли последнему препятствия в их осуществлении, содержат ли направленные заявителю письма ответы на все поставленные в жалобе вопросы.

Отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, суд апелляционной инстанции отметил, что допущенное бездействие было устранено в ходе рассмотрения дела вынесением постановления от 14 июля 2021 года. Вместе с тем, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно заключается незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, который, не счел необходимым до 14 июля 2021 года воспользоваться правом, предоставленным положениями пункта 15.1 части 1 статьи 64, частью 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, и временно ограничить пользование должником специальным правом. Суд не отразил в судебном акте, в силу каких требований закона наложение такого ограничения, применительно к обстоятельствам данного дела, являлось обязательным до 14 июля 2021 года и каким образом неприменение этого ограничения нарушило права административного истца. Вопрос о наличии препятствий для наложения временного ограничения, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве судом также не обсуждался.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что аргументы судебного пристава-исполнителя не опровергают выводы суда.

Вопреки положениям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не проверил обжалуемое судебное решение по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя.

Так, в апелляционном определении не приведены какие-либо суждения относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были истребованы документы из организаций, в которых должник получал доход, а выписки по счетам должника, на которые поступают те же доходы, не могут повлечь перерасчет задолженности по алиментам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требования о всестороннем и объективном исследовании и оценке доказательств судом не соблюдены, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя фактически не рассматривалась, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 марта 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Белгородский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июля 2022 года.