Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области ФИО1 ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Бадаляну ФИО10 о взыскании недоимки по имущественным налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области по доверенности ФИО3 ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее – административный истец, налоговый орган) обратилась в Советский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к Бадаляну ФИО12 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год, пеней и штрафа в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения камеральной проверки им принято решение № о привлечении Бадаляна ФИО13 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2016 год.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 12 марта 2019 года требования административного искового заявления удовлетворены, суд постановил: взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области с Бадаляна <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты> рубля недоимки по налогу на доходы с физических лиц за 2016 год, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек пеней за несвоевременную уплату, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек штрафа; взыскать с Бадаляна ФИО14 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2019 года с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки решение Советского районного суда города Волгограда от 12 марта 2019 года изменено в части взысканных в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области с Бадаляна ФИО15 недоимки по налогу на доходы с физических лиц за 2016 год, уменьшив ее размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеней за несвоевременную уплату, уменьшив сумму с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа, уменьшив размер с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего с Бадаляна ФИО16 пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение Советского районного суда города Волгограда от 12 марта 2019 года изменено в части взысканной с Бадаляна ФИО18 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, ее размер уменьшен с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе, поданной Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Бадалян ФИО19 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Бадалян ФИО20 представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой отражен его доход, полученный в результате передачи ему от ФИО8 в 2016 году по договору дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В декларации указана также сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 101 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка данной декларации Бадалян ФИО21. по налогу на доходы физических лиц. По итогам проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности Бадалян ФИО22., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, которая налоговым органом была исчислена исходя из установленной кадастровой стоимости земельных участков.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ Бадаляну ФИО23 проведено доначисление НДФЛ <данные изъяты> рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и штрафа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с неисполнением налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога Бадаляну ФИО24 налоговый органо направил требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имеется задолженность по уплате НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Бадаляном ФИО25 требование № не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 106 Волгоградской области с заявлением, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению Бадаляна ФИО26 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд первой инстанции с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пунктом 1 статьи 45, пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 48, статьей 75, статьей 229, пунктом 1, 2 статьи 228 НК РФ и пришел к выводу, что задолженность по налогу на доходы физических лиц до настоящего времени административным ответчиком не погашена и доказательства иного Бадаляном ФИО27 в судебное заседание не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда сослалась на решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№, договор дарения имущества и, руководствуясь частью 6 статьи 289 КАС РФ, произвела перерасчет налога.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 НК РФ.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при установлении налоговой базы учету подлежат все доходы плательщика в денежной/ натуральной формах, право распоряжения которыми у него возникло.

Согласно статье 41 НК РФ доход – это выгода, подлежащая учету при возможности ее оценки и устанавливаемая в отношении НДФЛ по правилам главы 23 НК РФ.

При этом налог с недвижимости, к каковой относятся и земельные участки, вычисляется исходя из кадастровой стоимости, на движимое имущество – в привязке к рыночной цене.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области определила кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке представленном Бадаляном ФИО28. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в комиссию Бадалян ФИО29. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости по правилам Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку соответствующее заявление Бадаляном ФИО30 подано ДД.ММ.ГГГГ, то в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» кадастровая стоимость земельного участка для целей налогового обложения подлежит в данном случае только с 1 января 2018 года, в связи с чем основания для перерасчета налога за период 2016 года, пени и штрафа, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая применяется для целей налогообложения с 1 января 2018 года, отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда допустила существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, что служит основанием для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2019 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда города Волгограда от 12 марта 2019 года.

Председательствующий

Судьи