Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Иванова А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ГУ МВД России по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения представителя ГУ МВД России по <адрес>ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО9 разрешения на временное проживание (РВП) в Российской Федерации. ФИО7 полагает данное решение уполномоченного органа незаконным. Указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание. С 2017 состоит в браке с гражданкой России и имеет двоих малолетних детей – граждан России. ФИО7 дважды привлекался к административном ответственности, о чем не был своевременно уведомлен. Аннулирование РВП повлечет выдворение административного истца за пределы Российской Федерации, что нарушит его право на личную и семейную жизнь, отрицательно скажется на его малолетних детях. Характер вмененных ФИО7 в вину административных правонарушений не свидетельствует о необходимости применения к административному истцу такой санкции, как выдворение. Ссылаясь на изложенное, ФИО7 просил удовлетворить административный иск, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО7 восстановлен пропущенный срок для подачи административного иска, требования удовлетворены частично. Суд отказал в признании незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании ФИО9 разрешения на временное проживание, однако отменил обжалуемое решение и обязал административного ответчика выдать ФИО9 разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации с прежним сроком действия – до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая такое решение, районный суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также принял во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О. Суд установил, что гражданину Таджикистана ФИО9 решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заключением ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание ФИО8 на территории Российской Федерации аннулировано на основании пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ. Основанием для принятия такого решения послужило привлечение ФИО8 к административной ответственности за нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации два раза в течение 2018 года: постановлением судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, от которой имеет двоих малолетних детей –граждан Российской Федерации, следовательно, имеет устойчивые семейные связи на территории России. Указанные обстоятельства учитывались судьей Городищенского районного суда <адрес> при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, в связи с чем ФИО9 дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации не назначалось. Административные штрафы ФИО8 оплачены. Оценивая доводы сторон по существу заявленных требований, районный суд исходил из положений пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, согласно которому привлечение иностранного гражданина дважды в течение года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации является основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, которое при изложенных обстоятельствах не может быть признано незаконным. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера совершенных ФИО8 правонарушений суд посчитал, что принятое в отношении административного истца решение об аннулировании ранее выданного РВП по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенных правонарушений мера ответственности и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание ФИО8 со своей семьей. В целях восстановления права административного истца на личную и семейную жизнь суд пришел к выводу о необходимости отмены решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО9 разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязания административного ответчика выдать ФИО9 разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации с прежним сроком действия – до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт районного суда отменен. По делу вынесено новое решение о признании незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО9 разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения уполномоченного органа, поскольку по смыслу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ неоднократность совершения лицом, легально проживающим в Российской Федерации, административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранного гражданина– или порядка осуществления им трудовой деятельности в Российской Федерации должна иметь место, по мнению апелляционного суда, после выдачи такому лицу разрешения на временное проживание. Поскольку ФИО9 был привлечен к административной ответственности и до– и после получения РВП, такое обязательное условие для аннулирования РВП, как неоднократность совершения административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует. В этой связи ГУ МВД России по <адрес> применительно к положениям части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ неправомерно, по мнению апелляционного суда, вынесло решение об аннулировании РВП. В кассационной жалобе ГУ МВД России по <адрес> просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на правомерности вынесения решения об аннулировании ФИО9 разрешения на временное проживание. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. В тоже время Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О указал на то, что, применяя пункт 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом буквального смысла содержащихся в нем требований, уполномоченные органы исполнительной власти ограничиваются лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации – без учета степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного положения. Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней). Разрешая дело, районный суд правильно истолковал материальный закон с учетом норм международного права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует закону, однако подлежит отмене с учетом гарантированного Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ права административного истца на уважение личной и семейной жизни и вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом кассационный суд не может согласиться с выводом апелляционного суда относительно того, что неоднократность привлечения лица к административной ответственности в контексте пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» означает совершение лицом в течение года двух и более административных правонарушений после получения таким лицом РВП, поскольку упомянутое законоположение такого толкования не предполагает. Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: