Кассационное определение № 2А-47/19 от 02.12.2020 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.08.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан (далее - МИФНС № 14 по Республике Дагестан) обратилась в Каякентский районный суд Республики Дагестан с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы в общем размере № руб. и пеней к нему № руб., обосновав заявленные требования тем, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налоговых обязательств такого характера перед бюджетом в отношении принадлежащих ему в рассматриваемый налоговый период транспортных средств, несмотря на направляемые налоговое уведомление и требование об их уплате.

Требования налогового органа приняты и рассмотрены судом по правилам административного судопроизводства. В ходе рассмотрения административных исковых требований судом первой инстанции, в виду частичного погашения налоговой недоимки в размере 8 400 руб., налоговый орган уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу и пени в общем размере № руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Не согласившись с постановленным судебном актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные взаимоотношения, приводит доводы об отсутствии недоимки по налогам и необоснованном размере взысканной суммы задолженности, не установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований административного истца. Просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Каякентский районный суд Республики Дагестан 05.10.2020, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13.10.2020.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 № 2465-О пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщику ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, по ставкам, установленных Законом Республики Дагестан от 02.12.2002 № 39 «О транспортном налоге», сведения о котором и установленных ставках имеются в общем доступе системы сети Интернет, был начислен транспортный налог за 2014 и 2016 годы, исходя из мощности транспортных средств, находящихся у него в собственности, с учетом даты постановки транспортных средств на учет, сведения о чем предоставляются налоговому органу органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

В установленные сроки в добровольном порядке ФИО1 транспортный налог в отношении принадлежащих ему в налоговый период транспортных средств не уплатил, в связи с чем налоговым органом ФИО1 направлено требование № об уплате, в том числе, транспортного налога и пеней к нему, исчисленных по состоянию на 25.12.2017. Требованием установлен срок его добровольной уплаты до 16.02.2018.

По истечению установленных в требовании сроков, в виду неуплаты налога и пеней за просрочку уплаты, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 118 Каякентского района Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа, требование налогового органа удовлетворено, 25.06.2019 вынесен судебный приказ о взыскании спорных сумм налогов, который определением мирового судьи от 05.07.2019, на основании заявления ФИО1, отменен.

Таким образом налоговым органом процедура принудительного взыскания недоимки по налоговым обязательствам обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, а также после его отмены с административным иском в суд, соблюдены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принял по делу новое решение.

МВД России и ФНС России 01.12.2017 утвержден Порядок информационного взаимодействия при представлении в налоговые органы сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах в электронной форме, в соответствии с которым предоставляются органами ГИБДД МВД России налоговым органом предоставляются сведения об автомототранспортных средствах и об их владельцах, указанных в пункте 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Ранее такие сведения представлялись в соответствии приказом МВД России № 948, ФНС России № ММ-3-6/561 от 31.10.2008 «Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы».

В соответствии с данными нормативными актами сведения о наличии транспортных средств налогоплательщика представляются органами Госавтоинспекции в налоговый период налоговому органу до снятия их с учета налогоплательщиком.

Соглашением Банка России № 01-15/3182, ФНС России № ММВ-27-2/5@ от 29.06.2010 установлена организация эффективного информационного взаимодействия по вопросам надзора за деятельностью кредитных организаций, осуществления функций рефинансирования Банка России, контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, обеспечения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, иных обязательных платежей, а также обмена иными сведениями в рамках, установленных законодательством РФ. Кроме того, определены перечень передаваемой информации, периодичность, формы и сроки ее передачи (табл. 4.1 и 4.2).

В силу положений, закрепленных данным соглашением, при условии оплаты налоговых обязательств через банк, а равно через ГИС ГМП (централизованную систему, обеспечивающую прием, учет и передачу информации между ее участниками, которыми являются администраторы доходов бюджета, организации по приему платежей, порталы, многофункциональные центры, взаимодействие которых с ГИС ГМП производится через систему межведомственного электронного взаимодействия), сведения об этом поступают в порядке электронного взаимодействия в налоговый орган, автоматически отражаются в данных налогоплательщика.

По настоящему делу регистрирующим органом Госавтоинспекции налоговому органу представлены сведения об объектах налогообложения (транспортных средств) ФИО1, в соответствии с которыми налоговым органом исчислены и предложены к уплате последнему соответствующие суммы налогов, обязанность по уплате которых им исполнена не была, по сведениям налогового органа за 2014 и 2016 годы.

В соответствии с данными, содержащимися в налоговом уведомлении и с приведенным налоговым органом расчетом в структуру налоговых обязательств, являющихся предметом спора по настоящему делу включены транспортные средства: №№,период владения в 2014 году 12 месяцев, в 2016 году 1 месяц; №, период владения в 2014 году 12 месяцев, в 2016 году 12 месяцев; № период владения в 2014 году 12 месяцев; №, период владения в 2014 году 12 месяцев; №, период владения в 2014 году 12 месяцев; №, период владения в 2016 году 12 месяцев.

В связи с чем доводы административного ответчика о выбытии транспортных средств из его владения, снятии их с учета и отсутствия налоговых обязательств в виду их полной уплаты представленными в ходе рассмотрения дела судами доказательствами не нашли своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела справка по форме КНД № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, утв. Приказом ФНС России от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@, административным ответчиком представлена не была.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций административный ответчик доказательства, подтверждающие его доводы не представил, у суда кассационной инстанции давать оценку и исследовать доказательства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе и приобщает к ней, тогда как такие доказательства не были предметом оценки судами ранее, не имеется.

Вместе с тем при принятии решения суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования налогового органа в заявленном при обращении с административным иском размере 75 633, 87 руб., не промотивировал принимаемое решение в указанной части, тогда как при рассмотрении дела судом первой инстанции налоговый орган, в виду частичного погашения административным ответчиком налоговой недоимки в размере 8 400 руб., уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу и пени в общем размере 66 768 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению, такая цена иска приведена в решении суда первой инстанции.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Такие принципы судом апелляционной инстанции по настоящему делу соблюдены не были.

В судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют суждения относительно наличия или отсутствия доказательств заявленной недоимки по транспортному налогу либо отсутствия бремени его уплаты налогоплательщиком, не установлено в отношении каких объектов, в каком размере и какого налогового периода подлежат рассмотрению требования налогового органа с учетом уточнений, расчет налоговых обязательств с учетом уточнений в материалах дела отсутствует, налоговым органом не представлен, судом не истребован.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанное не позволяет суду кассационной инстанции принять новое решение, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.08.2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.12.2020