Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Краснодара в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования города Краснодар о признании бездействия незаконны.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, письменные возражения, пояснения прокурора Костюка А.И., представителя администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО1, судебная коллегия

установила:

прокурор города Краснодар в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Краснодар проведена проверка доводов обращения ФИО2 и иных лиц о нарушениях требований действующего законодательства в жилищно- коммунальной сфере администрацией муниципального образования город Краснодар.

В рамках проведенной проверки установлено, что электроснабжение садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» осуществляется от трансформаторных подстанций: ТП-1427п и ТП-1921п и воздушных линий электропередач.

По результатам проведенной прокуратурой города проверки собственник объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории СНТ «Урожай», не установлен, выявлено бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в непринятии мер по обращению в регистрирующий орган с заявлением о принятии указанных сетей на учет, как бесхозяйного имущества.

Прокурор города Краснодар считает, что указанное, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, вытекающей из части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с которым бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории рою они находятся, и пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. № 931, согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поседений, городских округов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 7 июня 2021 г. административные исковые требования прокурора г. Краснодар в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании бездействия незаконным удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в уклонении от реализации полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 225 ГК РФ, а именно, в уклонении от обращения администрации муниципального образования город Краснодар в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке бесхозяйных недвижимых вещей, линейных объектов - объектов электросетевого хозяйства в границах СНТ «Урожай», на учет и обращения по истечении года с момента их постановки на учет в суд с требованием о признании права муниципальной собственности. Обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар устранить допущенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, решение районного суда от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика просит отменить оспариваемые судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 12 апреля 2022 г. кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, пояснения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Ссылаясь на пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ, часть 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 51, 55 ГрК РФ, часть 17 статьи 51 ГрК РФ, статью 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворяя заявленные требования прокурора г. Краснодара, суды установили, что прокуратурой г. Краснодар проведена проверка доводов обращения ФИО2 и иных лиц о нарушениях требований действующего законодательства в жилищно- коммунальной сфере администрацией МО г. Краснодар.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной проверки установлено, что электроснабжение садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» осуществляется от трансформаторных подстанцией: ТП-1427п, ТП-1921п и воздушных линий электропередач.

Исходя из сведений департамента, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории СНТ «Урожай» органом местного самоуправления не выдавались.

Согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 14 апреля 2021 г. №7559/26 данные объекты в реестре муниципальной собственности не значатся.

Согласно информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15 апреля 2021 г. № № право собственности на указанные объекты не зарегистрировано.

При этом, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 28 сентября 2012 г. № 8600 утвержден порядок приема в муниципальную собственность бесхозяйных объектов, относящихся к системе коммунальной инфраструктуры, используемой в сфере электро; - тепло. - газо. - и водоснабжения населения, водоотведения, пункты 2, 3.1, 3.2 названного Порядка, нижестоящие суды указали, что по результатам проведенной проверки установлено, что ФИО2 и иные жители НСТ «Урожай» неоднократно обращались в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлениями о принятии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность.

Однако департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар не проведены мероприятия по установлению собственника указанных бесхозяйных объектов и их обследованию.

Таким образом, ссылаясь на статью 225 ГК РФ, пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 2 пункт 1 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ судебные инстанции пришли к правильному выводу, что невыполнение действий по постановке спорных сетей на учет как бесхозяйных, препятствует дальнейшему определению их балансовой принадлежности и надлежащему содержанию, в результате чего нарушаются права неопределенного круга на надлежащее и качественное электроснабжение.

Указанные нарушения, прокуратурой города включены в обобщенное представление от 14 декабря 2020 г. №, внесенное первому заместителю главы муниципального образования город Краснодар ФИО3

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что линейные объекты - объекты электросетевого хозяйства в границах СНТ «Урожай» не относятся к объектам недвижимого имущества, являются несостоятельными.

Вместе с тем, согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 10 статьи 1 ГрК РФ, пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. №18-КГ16-61, статьи 3 Федерального закона о 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13 января 2003 г. №6, как правильно отмечено судами, перемещение спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в связи с чем, по общему правилу такие объекты являются объектами недвижимости.

Также несостоятельным является довод администрации МО город Краснодар о принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ «Урожай». Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 25 февраля 2011 г. № 108 между филиалом «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросегь» и НСТ «Урожай» не является документом, подтверждающим право собственности на данные объекты.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках проведенной прокуратурой города проверки установлено, что согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от 14 апреля 2021 г. № данные объекты в реестре муниципальной собственности не значатся.

Согласно информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и графин» по Краснодарскому краю от 15 апреля 2021 г. № 27-06185-БВ/21 собственности на данные объекты не зарегистрировано.

Более того, согласно справке СНТ «Урожай» от 29 мая 2021 г. № 24 по данным бухгалтерского учета, балансовая стоимость имущества, надлежащего СНТ «Урожай» на праве стоимости, по состоянию на. 31 мая 2021 г. составляет 34 991,67 рублей (ноутбук ASUS). Иного имущества на балансе товарищества не имеется.

Таким образом, собственник объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории СНТ «Урожай» не установлен.

В силу изложенного, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о невыполнении административным ответчиком, вытекающей из части 3 статьи 225 ГК РФ, в соответствии с которым бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, и пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. № 931. согласно которому, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», орган местного самоуправления обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том ячисле бесхозяйных систем электроснабжения, а также обязан обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы электроснабжения.

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика, оспариваемые судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для настоящего дела факты подтверждены исследованными судебными инстанциями доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам ст. 84 КАС РФ, решения содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты кассационным судом в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не выступали в качестве предмета обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы, изложенные в них.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов определением от 12 апреля 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.