Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Ростовской таможни по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ростовской таможни к Крючковой (Титовой) Н.С. о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав Крючкову Н.С., ее представителя по доверенности Голикова А.С., представителя Ростовской таможни по доверенности Русову А.Н., судебная коллегия

установила:

Ростовская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Крючковой (Титовой) Н.С., в котором просила восстановить срок для обращения в суд; взыскать с административного ответчика в пользу Ростовской таможни сумму задолженности по уплате таможенных платежей в размере 430 401 рублей 30 копеек, пени в размере 178 819 рублей 19 копеек.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года удовлетворены заявленные Таможней административные исковые требования. С ответчика также взыскана в бюджет города Батайска Ростовской области государственная пошлина в размере 9 292 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года решение от 30 января 2020 года отменено, отказано в удовлетворении требований Таможни.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что административным ответчиком не представлено доказательств, что она действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что со стороны декларанта к этому были приняты все меры в целях сохранности транспортного средства - помещение его на охраняемую стоянку, оснащение специальными средствами сигнализации, иные меры. Обстоятельства выбытия транспортного средства из владения Крючковой (Титовой) Н.С. судом первой инстанции исследованы, доводам административного истца и представителя административного ответчика дана надлежащая оценка. Кроме того, от административного истца в таможенный орган до окончания срока временного ввоза транспортного средства не поступало какой-либо информации о том, что имел место угон транспортного средства. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам соблюдения срока обращения таможенного органа в суд.

Определением судьи от 3 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 24 декабря 2020 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Аксайским районным судом Ростовской области.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2015 года гражданкой Украины Крючковой (Титовой) Н.С. осуществлен ввоз транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В связи с невывозом транспортного средства с территории Евразийского экономического союза по истечении установленного срока временного ввоза Ростовской таможней в адрес Крючковой (Титовой) Н.С. направлено требование об уплате таможенных платежей от 5 июня 2017 года № в размере 452 850 рублей 32 копейки, которое не было исполнено.

25 февраля 2019 года в Ростовскую таможню поступило заявление от Крючковой (Титовой) Н.С., в котором она сообщила об адресе проживания на территории Российской Федерации: <адрес> а также о том, что ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> в период установленного таможенным органом срока временного ввоза был у нее похищен, представив в подтверждение указанной информации постановление отделения дознания ОМВД России по городу Батайску Ростовской области от 27 января 2016 года о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения транспортным средством.

25 февраля 2019 года Крючкова (Титова) Н.С. обратилась в Южное таможенное управление Федеральной таможенной службы России с жалобой об оспаривании действий должностных лиц Ростовской таможни по направлению требования об уплате таможенных платежей от 5 июня 2017 года №.

Решением Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России № от 4 апреля 2019 года действия должностных лиц Ростовской таможни по направлению Крючковой (Титовой) Н.С. требования об уплате таможенных платежей от 5 июня 2017 года № признаны неправомерными, а само требование - не подлежащим исполнению, по тем основаниям, что 2 апреля 2019 года Ростовской таможней принято решение № о прекращении обязанности по уплате таможенных платежей от 5 июня 2017 года № вследствие того, что при принятии решения об их уплате неверно применена норма права, регулирующая таможенные правоотношения.

В последующем Ростовской таможней был оформлен расчет таможенных пошлин от 05 апреля 2019 года, после чего письмами за № от 05 апреля 2019 года в адрес Крючковой (Титовой) Н.С. направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, процентов и пени от 05 апреля 2019 года № в размере 558 239 рублей 46 копеек (таможенные платежи и пени).

Уведомление было получено Крючковой (Титовой) Н.С. 16 апреля 2019 года, однако, налог в срок до 5 мая 2019 года административным ответчиком уплачен не был.

11 июня 2019 года на действия Ростовской таможни Крючковой (Титовой) Н.С. подана жалоба в Южное таможенное управление.

По результатам обжалования Крючковой (Титовой) Н.С. действий должностных лиц Ростовской таможни по направлению ей требования об уплате таможенных платежей от 5 апреля 2019 года № Южным таможенным управлением принято решение № от 16 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Крючковой (Титовой) Н.С.

31 июля 2019 года мировым судьей по заявлению Ростовской таможни вынесен судебный приказ № о взыскании с Крючковой (Титовой) Н.С. задолженности по таможенным платежам по состоянию на 9 сентября 2019 года в размере 430 401 рублей 30 копеек, пени в размере 145 850 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи от 23 августа 2019 года судебный приказ отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных таможенном органом требований, необходимости взыскания спорных таможенных платежей и пеней с Крючковой (Титовой) Н.С., проверив представленный расчет по ним и сроки предъявления требований, суд признал их верными, процедуру предъявления к взысканию соблюденной таможенным органом и не усмотрел оснований освобождения административного ответчика от их уплаты по заявленным ею основаниям.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза на период ввоза транспортного средства был урегулирован главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года; в настоящее время спорные правоотношения урегулированы положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС).

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 55, статьей 358, подпунктом 3 пункта 3 статьи 56, подпунктом 15 пункта 1 статьи 47, подпунктом 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕЭС

Также указал, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Крючкова (Титова) Н.С. по факту угона (хищения) автомобиля в ночь с 26 января 2016 года на 27 января 2016 года обратилась с заявлением о преступлении в ОМВД России по городу Батайску Ростовской области, на основании которого дознавателем ОД ОМВД России по г. Батайску Ростовской области 27 января 2016 года было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 166 УК РФ. В ходе следственных действий установить местонахождение автомобиля не представилось возможным.

Таким образом, подтверждается факт утраты транспортного средства, в результате которого у административного ответчика отсутствовала объективная возможность вывезти его за пределы Таможенного союза в установленный срок.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Крючковой (Титовой) Н.С. от обязанности уплаты таможенных платежей и отказе в удовлетворения требований административного искового заявления Таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в суме 430 401 рублей 30 копеек, пени по состоянию на 9 сентября 2019 года в размере 178 819 рублей 19 копеек, в связи с тем, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена Крючковой (Титовой) Н.С. по причине хищения автомобиля.

При этом указал, что иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым повлекло увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.