Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кима А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области к Киму А.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать задолженность за 2019 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 29 354 рубля, пени на недоимку в сумме 159 рублей, задолженность за 2019 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 6 844 рубля, пени на недоимку в сумме 37 рублей 29 копеек, задолженность за 2018 год по транспортному налогу в сумме 4 182 рубля, пени на недоимку в сумме 48 рублей 37 копеек, а всего – 40 644 рубля 66 копеек.

В обоснование административного иска указала, что Ким А.В. является плательщиком страховых взносов, транспортного налога, обязательные платежи своевременно не уплатил, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, задолженность не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 октября 2021 года, Ким А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение; утверждает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в налоговый период 2018 года Ким А.В. являлся собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Инспекцией исчислен транспортный налог в размере 4 182 рубля, направлено налоговое уведомление от 23 августа 2019 года № со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

Кроме того, в расчетный период 2019 года Ким А.В. являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование (адвокатом), однако не уплатил их в установленный срок.

Ввиду неуплаты в установленный срок транспортного налога, страховых взносов Киму А.В. направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27 января 2020 года, в котором предложено до 6 марта 2020 года уплатить недоимку и пени. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции 14 августа 2020 года мировым судьей 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кима А.В. задолженности по обязательным платежам, который 6 ноября 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 30 апреля 2021 года.

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суммы налога и страховых взносов исчислены правильно, своевременно не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение приведенные выводы судебных инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 28, 34 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объекта налогообложения и обложения страховыми взносами, правильность применения ставок транспортного налога и тарифов страховых взносов, а также исчисления налога и страховых взносов в кассационной жалобе не оспариваются.

Ссылки в кассационной жалобе Кима А.В. на проживание по адресу <адрес>, а не по адресу <адрес>, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, как об этом утверждает заявитель кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что 1 июня 2021 года судебные извещения были направлены судом в оба адреса (л.д. 53-56).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кима А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.